Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/681 K.2024/246

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Alacaklı kurumdan Tv satın aldığını, daha öncesinde de bir çok ürün aldığını, devamlı olarak taksit yaptığını ve taksitler halinde borcunu ödediğini, alacaklı kurum tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü tarafından takip yapıldığını, takibe itirazda bulunduğunu, savcılığa suç duyurusunda da bulunduğunu, alacaklı kuruma borcu olmadığı halde hakkında takip yapıldığını, alacaklı kurumdan bundan 5-6 yıl önce mesaj gelmesi nedeni ile tüm borcunu kapattığını, borcu kapadığı halde 800,00-TL faiz ve dosya kapama parası ödediğini, makbuz istediğinde sistem yok sonra gelin alın dediklerini,

senedi istediğinde 15 gün sonra gelin senetinizi alın dediklerini ancak 15 gün sonra takip başlattıklarını, bu nedenlerle davalıya borcunun bulunmadığını, tedbir davalının yeminli ifadesine başvurulmasına, mahkeme harç ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağın tahsili için görünürdeki imzaya dayalı olarak hakkını elde etmek için icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... ve ... esas, .... karar sayılı ilamlarında; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmündedir.

Dosya kapsamından; davacı ve davalı arasında TV alım satım sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya icra takibine konu bononun verildiği, söz konusu bononun alım satım sözleşmesi gereğince verildiğinin hem davacı hem de davalının kabulünde olduğu, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde belirtildiği şekilde tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla, aynı Kanunun 83/2 maddesi gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir." denmektedir.

İş bu davada da taraflar arasında alım satım sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda verilen senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesinin müzekkere yanıtlarına göre davacının tacir kaydının bulunmadığı, yukarıda belirtilen istinaf ilamlarına göre da Tüketici Mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmıştır. Görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.