Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2024/90

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkili firma mobilya üretim, satış ve ihracatı konusunda faaliyet gösterdiğini, Müvekkil firma ile davalı arasında 30.12.2021 tarihli ticari sözleşme akdedildiğini ve davalı taraf ...Sağlık Hizmetleri Görüntüleme A.Ş. Firması ithalatçı firma ... ... ... firması tarafından yetkilendirildiğini, sözleşmenin de ...Sağlık Hizmetleri Görüntüleme A.Ş.

Firması tarafından da imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili firma üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve mobilyaları ürettiğini, müvekkili şirket önce davalı tarafa, sözleşme gereği üretilen ürünlerin teslime hazır olduğunu , ödenmesi gereken miktar bildirildiğini, üretilen mobilyaların bir kısmının teslim alındığını, teslim alınmayan malların ise müvekkili tarafından depolanmak zorunda kaldığını, teslim edilen mallar için fatura kesildiğini, ancak davalı tarafın ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine toplam 496.802,70.TL üzerinden ...

24. İcra Müdürlüğü 2023/6567 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın kabulüne ...

24. İcra Müdürlüğü 2023/6567 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karşı yanın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Dava konusu uluslararası ticari satış sözleşmenin alıcısı, ihracatçı Win Win Furniture olup, davalı müvekkili şirketin sadece "danışman" olduğunu, bu nedenle alıcı'nın yükümlülüklerinden sorumlu olması hukuken mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin tek sorumluluğunun alıcı firmanın talimatları doğrultusunda sözleşme konusu malların denetimini/gözetimini yaparak Türkiye'den ihraca hazır olduğunun bildiriminde bulunulması olduğunu, müvekkili şirket'in yetki ve görevleri sözleşmede açıkça yazmakta olduğunu, sözleşmeden doğan malın teslimi davacı'da, ödeme borcu ise dava dışı ithalatçı Win Win Furniture arasında olduğunu,

müvekkili şirketin sadece temsilci olduğunu, borç yükümlüsü olmadığını, dava dosyasına sunulan fatura incelendiğinde de faturanın müvekkili adına kesilmediğinin görüleceğini, mallarında müvekkili şirket'e teslim edilmediğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin başaltılan icra takibinden sorumlu tutulması madden ve hukuken mümkün olmayacağını, davalı müvekkile kesilen faturalarda iade edildiğini, danışman olduğu için aleyhe başlatılan icra takibine de borcun kaynağı bulunmadığı için itiraz edildiğini, ayrıca ...

14. ATM'nin 2023/686 esas sayılı dosyası bulunduğundan iş bu davanın derdestlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; hukuki dayanağı olmayan alacağa ilişkin açılan iş bu davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; faturadan kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibinin devamına ilişkindir.

Mahkememizin 2023/686 esas sayılı dosyasına ilişkin ilgili belgeler uyap üzerinden çıkarılarak dosya içerisine alınmış olup yapılan incelemede davacının New Art Mob. ... Ltd. Şti , davalının Yeni Kent Sağlık Hizmetleri ... A.Ş olup dava konusunun ... 24. İcra Müdürlüğünün 2023/6523 esas sayılı icra dosyasına karşı yapılan vaki itirazın iptali ve takibi devamına ilişkin olup, toplam 251.673,30 TL alacak için itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olup duruşmasının 08/05/2024 tarihine talik edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile; Her ne kadar davalı vekili tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de her iki dosyada icra dosyası esası farklı olduğu gibi, takibi konu faturaların miktarları da farklı olduğundan derdestlik şartı bulunmadığından davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu eldeki dava ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/686 Esas sayılı davası arasında yukarıda belirtilen sebeplerle fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, uyuşmazlığın aralarındaki aynı dava konusu aynı ticari ilişkiye ilişkin değişik tarihi faturadan kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, yargılamanın birlikte görülüp sonuçlandırılmasında usul ekonomisi açısından fayda bulunduğu değerlendirilerek, mahkememizin 2023/702 Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan ve derdest olan ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/686 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin 2023/702 Esas sayılı dava dosyası ile Mahkememiz ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/686 Esas sayılı dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememizin esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,

3-Yargılamanın mahkememiz ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/686 Esas sayılı dosyası üzerinden SÜRDÜRÜLMESİNE,

4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen davada nazara alınmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, birleştirme kararının, birleştirilen mahkemenin ESAS KARARI ile birlikte ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna başvurulacağı belirtilmek suretiyle karar verildi. 07/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸