Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/100 K.2024/330

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/100 Esas - 2024/330 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/100 Esas

KARAR NO : 2024/330

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/02/2024

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 3.04.2023 tarihinde ... ... ... ın ağır yaralandığını , ağır yaralanan müvekkilinin vücudunda kalıcı sakatlıklar meydana geldiğini, Söz konusu kaza hakkında Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin E:2023/410 sayılı dosyasından hazırlanan Adli Tıp Kusur Raporunda 03 ABE 402 plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin yaşı, geliri, kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde Sigorta Şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağı, bilirkişi incelemeleri sonucu anlaşılacağını, müvekkilinin kaza tarihinde asgari ücretli çalışan olduğunu,

Sigorta Şirketi tarafından 23.01.2024 tarihinde 500.000-TL üzerinden uzlaşma teklif edildiğini, Ancak, müvekkilinin yaşı, maluliyet oranı, geliri ve diğer hususlar dikkate alındığında Sigorta Şirketinin teklifi çok düşük olduğu için kabul edilmediğini, Bu nedenlerle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda müvekkilinin lehine kalıcı ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatının hesaplanarak, söz konusu miktara Sigorta Şirketinin teklifini ret tarihi olan 23.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, Müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığını, başvurunun usule uygun olarak yapılmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, Başvuranın kaza esnasında gerekli koruyucu önlemlerini alıp almadığı araştırılması gerektiğini, bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Davacı yanın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik,

tedavi ve bakıcı gideri tazminatı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, dosyanın aktüer bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, işbu sebeplerden ötürü Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde,

alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasın, İş gücü kaybı tazminat talebinin reddini, Geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminat kalemlerinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, 7327 sayılı kanunun huzurdaki davaya uygulanan , konu kaza iş kazası olup olmadığının araştırılması,

SGK tarafından kazazedeye yapılan bir ödeme varsa tespitinin yapılmasına , ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması uzlaşma oldu ise haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez kalıp kalmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, malul kalmış ise süreleri ve oranları, tazminat miktarı, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı, müterafik kusur, hatır taşıması faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Hasar dosyası, olaya ilişkin ... ... ... 3. ACM'nin 2023/410 Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihinde "Müvekkilimizin geçirdiği trafik kazasında sakat kalması nedeni ile Sayın Mahkemenizde açılan “Tazminat Davası’nda”, davalı Şirket ile uzlaşma sağlanmış olup, İbraname imzalanmak sureti ile gerekli tazminat miktarı ödenmiştir. “İbraname” doğrultusunda dava konusu alacak davalı şirketten tahsil edilmiş olduğundan, davanın konusuz kalması nedeni ile “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması talep edilmektedir.

" şeklinde beyan dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya içeriği ve özellikle davacı vekilinin beyanına göre, davaya konu edilen tazminatın dava açıldıktan sonra ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın konusuz kalmasının ön inceleme duruşması yapılmadan gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5) Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 77,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 932,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024