Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2025/463

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/179 Esas - 2025/463 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/179 Esas

KARAR NO : 2025/463

BAŞKAN : ...... ÜYE : .... ÜYE : ....... KATİP : ...

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av........

DAVALILAR : 1- ....... VEKİLİ : Av. .....

2-..... 3-.......

VEKİLİ

Av. .........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın 12/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin büro memuru olarak çalışmasına rağmen kazadan sonra felç kaldığından çalışamadığını, müvekkilinin kaza tarihinden sonra hayata küstüğünü ve psikolojik olarak çöküntüye uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakım gideri zararının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 15.690.948,93 TL bakıcı tazminatı ile 17.792.441,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun 1.200.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmek için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat taleplerinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar .... ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin de alkollü olduğu esnada kazanın meydana geldiğini, kazada yol durumu sebebiyle idarenin kusurunun bulunduğunu, alkollü kişinin aracına binmeye karar veren emniyet kemeri takmayan davanın da kusurlu olduğunu, hatır indirimi yapılması gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Davacı vekili Av. ..... 18/06/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiş, 19/06/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.

Davalı .... A.Ş. vekili Av.... 19/06/2025 tarihli dilekçesinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, hükmedilecek olan arabuluculuk ücretinin müvekkili şirketçe karşılanacağını beyan etmiştir.

Davalılar .... ve .... vekili Av. .... 18/06/2025 tarihli dilekçesinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, 19/06/2025 tarihli duruşmada da beyanını tekrar etmiştir.

HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ..... Üye ..... Üye .... Katip ......