Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/225 K.2024/267

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davaya konu çekin elinde iken zayi olduğunu, bu süre içerisinde zarara uğramaması için çek hakkında ödeme yasağının karar verilmesini talep etmiştir. Talep, TTK'nin 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanunun 764/1. maddesi gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanacak hükümler başlıklı 818/1-s maddesi "Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası" hükmünü, İptal - Önleyici önlemler başlıklı 757/1. maddesi "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünü, Unsurların bulunmaması başlıklı 781/2. maddesi "Çekte açıklık yoksa, muhatabın ticaret unvanı yanında gösterilen yer ödeme yeri sayılır.

Muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde, çek, ilk gösterilen yerde ödenir. Böyle bir açıklık ve başka bir kayıt da yoksa, çek muhatabın merkezinin bulunduğu yerde ödenir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Çekişmesiz Yargı - Çekişmesiz yargı işleri başlıklı 382/2-e.6 maddesi "Aşağıdaki işler çekişmesiz yargı işlerinden sayılır: Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: Kıymetli evrakın iptali." hükmünü, Çekişmesiz yargı işlerinde yetki başlıklı 384/1. maddesi "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkilidir." hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nin 382/2-e.6 maddesine göre dava konusu işin çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı ve 384/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi olarak, TTK'nin 757/1. maddesine göre ise iptal davalarında hamilin yerleşim yeri yada ödeme yeri mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, gerek HMK'nin 384/1. maddesinde yer alan, gerekse TTK'nin 757/1. maddesinde yer alan yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki kuralı niteliğinde bulunduğu,

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine kayıtlı adresinin Çağlayan Mah. Bahar Sk.

No: 24 İç Kapı No:9 Kağıthane/İSTANBUL olduğu, dava konusu çekin muhatabının ve TTK'nin 781/2. maddesi uyarınca ödeme yerinin Halkbank Eşme/Uşak Şubesi olduğu, talepte bulunan davacı hamilin yerleşim yeri veya dava konusu çekin ödeme yeri dikkate alındığında mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından davacının yerleşim yeri adresi olarak dikkate alınmak suretiyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 5. HD. 15/11/2021 tarih, 2021/10196 Esas, 2021/13170sKarar).

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/2-e.6, 384/1. maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 757/1. maddesi uyarınca MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri dikkate alınarak İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2024

Katip 304125 Hakim 137382 ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.