Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/225 K.2024/334

[ Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici şirketi ile davalı iş sahibi şirket arasında 15.03.2021 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca davacı şirketin Konya ili Meram ilçesi .... Mahallesinde kain tapunun ... Ada ..

Parsel sırasında kayıtlı taşınmazda yapılacak I....Konaklarının sözleşmede detaylıca belirtilen işlerinin yapımı üstlendiğini, iş bedelinin toplam 12.700.000,00 TL + KDV olup iş bedelinin %80'inin barter usulü (trampa, para kullanmaksızın ürünlerin değişimiyle (takas) yapılan ticaret) ile geriye kalan kısmın ise aylık aylık hakediş usulüne göre yapılacağını, tarafların bahsi geçen sözleşmede Barter için seçilen daireleri açıkça belirlediklerini, davacı şirketin yer teslim tutanağında gösterilen tarihte işe başladığını ve sözleşmeye göre zamanı geldikçe hakediş faturalarını davalı şirkete gönderdiğini,

davalının firmanın ise bu faturalara itiraz etmediği gibi 60 günlük vadeli çeklerle ödemelerini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin fiili durum itibariyle tamamlanmadığını, malzeme ve işçilik giderlerindeki artış ve diğer hususlarla karşılıklı olarak işe devam etmeme kararı alındığını, bu noktaya kadar fatura karşılığı ödenen hakedişler de dahil edilerek barter usulü tescili verilecek dairelerin davalı firma tarafından düzenlenen ve kendilerine gönderilen hakediş tablosunda belirlendiğini,

kat irtifakının kurulması ve davalı şirketin yapıyı tamamlanması akabinde dairelerin davacı şirket adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı firmanın bu taşınmazları devre yanaşmadığını, haricen öğrendiklerine göre ilgili taşınmazlar hakkında üçüncü kişilere devirlerin olma ihtimalinin bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı firma adına kayıtlı olan dava konusu Konya ili Meram ilçesi .... Mahallesinde kain tapunun ...

Ada ..Parselde kain C Blok 8 Nolu Mesken, C Blok 7 Nolu Mesken, B1 Blok 6 Nolu Mesken niteliğindeki taşınmazların 15.03.2021 tarihli taşeron sözleşmesi ve diğer hususlar gözetilerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline, tescil mümkün değilse dairelerin rayiç bedelinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş.

12/03/2024 tarihinde davasını TAMAMEN ISLAH ederek taraflar arasında akdedilen 15/03/2021 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı şirkete verilmesi gereken 15 adet konuttan TİP-I D2 Blok 5 No'lu, TİP-4 C Blok 8 No'lu, TİP- 4 C Blok 7 No'lu, TİP- 4 B Blok 6 No'lu, TİP-2 A1 Blok 7 No'lu konutların tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına her türlü takyidatlardan arındırılmış halde, terkin ve tesciline, mevcut kayıtlarda tescil ve mümkün değilse, konutların dava tarihi itibariyle rayiç değer bedellerinin ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline,

dava konusu yapılan konutların tapu kayıtları üzerine tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hiçbir haklı gerekçe sunmaksızın tek taraflı haksız bir şekilde işe devam etmeme kararı aldığını, müvekkili firma ile davacı yan arasında işe devam etmeme noktasında hiçbir suretle bir mutabakat bulunmadığını, kaldı ki imza edilen taşeronluk sözleşmesinin 9. maddesinde; " İşin başından sonuna kadar proje dahilindeki aşağıdaki malzeme ve işçilik fiyatları sabit olup, taşeron;

vergi, sigorta, malzeme ve işçilik fiyat artışı veya başka herhangi bir sebeple birim fiyatta bir değişiklik yapılmayacağını peşinen kabul ve taahhüt eder." hükmünün bulunduğunu, bu hüküm uyarınca fiyat değişikliklerinin sözleşmenin devamına etkili olmayacağı yahut bu sebeple sözleşmenin sonlandırılamayacağının açıkça kararlaştırıldığını, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini, davacının sözleşmede üzerine düşen edimleri yerine getirmediği için müvekkili firmanın başka bir taşeron ile anlaştığını, yapılacak işlerin geciktiğini ve maddi zarara uğradığını,

davalı tarafın edimlerinin büyük kısmını yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 29/12/2023 tarihli ara kararında; "...tedbir isteyenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır...." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamına bulunan belgeler itibariyle yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesine konu ücret alacağına karşılık verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tescili mümkün olmazsa rayiç bedelinin tahsili için açılan davada, taşınmazların dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulması istemine ilişkin olup, davacının şahsi hakka (eser sözleşmesinin ücreti olarak ) dayalı olarak mülkiyet hakkı davalı tarafa ait olan taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilinin istediği,

şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil davalarında talepte bulunan tarafın, taşınmazların devri yönünden sözleşmesinin geçerli olup olmadığının, sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini ve taşınmazların kendisine devrine hak kazandığını yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, somut olayda davalı tarafın davacının işi tamamlamadığını ve iş bedeline karşılık verilecek dairelere hak kazanmadığını savunulduğuna göre, işi tamamladığını ispat yükü üzerine bulunan davacı tarafın sunduğu belgelerin bu aşamada işin ne kadarının tamamlandığını ve tamamlanan kısım yönünden dairelere hak kazanıldığının yaklaşık olarak ispatına yeterli olmadığı,

ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği 29/12/2023 tarihli ara karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.