Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2025/197

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/251 Esas - 2025/197

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/251 Esas

KARAR NO : 2025/197

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda davalı tarafa ... .... ... numaralı fatura ile bila tarihli PMM2024000000021 numaralı faturaların kep adresinden gönderildiğini, Söz konusu faturalara icra takibi başlatılıncaya dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğini, ürünleri iade etmediğini, ürünlerin halen de davalı uhdesinde olduğunu, 25.03.2024 tarihinde arabuluculuk ilk oturumun gerçekleştirildiğini, anlaşmaya varılamadığını, Görüşmeler sona erdikten sonra davalı tarafından 04.04.2024 tarih ... .... ... numaralı e-faturaların düzenlendiğini,

anılan faturaların PCMP00846-REV isimli ürünün iadesine ilişkin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen faturaları noter kanalı ile iade edildiğini, tüm bu nedenlerden ötürü teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında davalının taşınmazlarına ihtiyatı tedbir konulmasını, ...

1. Genel İcra Dairesi 2024/19757 E sayılı dosyada gerçekleştirilen takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faizi ile ödemesini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"Davacının davasına konu ettiği ... ... ... ve 21 nolu e-faturalar içeriği malları müvekkiline tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu nedenle ekte sunulan kargo ve irsaliye fişleri ile de görüleceği üzere ticari teamüllere uygun olarak 04/04/2024 tarihli ... .... ... numaralı iade faturalarıyla davacıya iade edildiğini, kayıtlara bakıldığında görüleceği üzere taraflar arasında bu faturalar dışında da ticari faaliyetin devam ettiğini" iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya teslim ettiği malların karşılığı kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe konu ettiği faturalar karşılığı malları teslim edip etmediği, malların davacıya iade edilip edilmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatını ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

... 1. Genel İcra Dairesinin 2024/19757 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından toplam 18.000,00 TL asıl alacak ve 42.600,00 TL asıl alacak toplamı 60.600,00 TL fatura alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 22/03/2024 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi Sultan Erdoğan 17.11.2024 tarihli raporunda özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait sözleşme, teklif formu vb bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Davacı tarafından 2024 yılında davalı yana 2 adet KDV dâhil 60.600,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, Davalı tarafından 04.04.2024 tarihinde 2 adet KDV dâhil 60.600,00 TL toplam bedelli iade faturası düzenlendiği, bu faturalardan 42.600,00 TL tutarlı olanın defter kayıtlarında bulunduğu, 18.000,00 TL tutarlı faturanın kayıtlarda yer almadığı, İade faturalarının davacı tarafından 05.04.2024 tarihli ihtarnameye konu edildiği ve KEP üzerinden davalıya iade edildiği,

Davalı tarafın, faturalara konu ürünlerin eksik/hatalı üretildiğine dair ihbarda bulunduğuna dair dosya kapsamında belge bulunmadığı, rapor ekinde sunulacak olan belgelerin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafın defter kayıtlarının incelenemediği, davalı tarafın incelenen defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların kayıtlarda bulunduğu, ödeme bulunmadığı, kayıtlarda yer almayan iade faturasından kaynaklı olarak davacıya 18.000,00 TL borç bakiyesi bulunduğu, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Gerçeğin daha ziyade tezahürü için sunulan rapora karşı beyan ve itirazları da karşılar şekilde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... .... .... nolu, kdv dahil 42.600,00 TL tutarındaki iade faturasına konu 355 adet ürünün tamamının davacı Proaxis'e iade ve teslim edildiği kabul edilecekse; davacı alacağının ( 60.600,00 - 42.600,00 = ) 18.000,00 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporu, tarafların beyan ve itirazları ile takibe konu faturalara göre;

Taraflar arasında ticari ilişki sabit olup davalının, taraflarının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu üzere davacıya 60.600,00 TL borçlu olduğundan, davacı takibe konu alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmişse de, iddialarını ispata yönelik delil sunamadığı, takibe konu her iki faturanın da davalının defterlerinde yer aldığı ve ödemenin bulunmadığı, 42.600,00 TL'lik faturanın iadesi yapılmışsa da, davacı tarafından iade faturasının iade edildiği gibi davalının iade faturası düzenlendiği faturaya konu malları davacıya iade ettiğine ilişkin ispatın mevcut olmadığı, dolayısıyla her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı ve defterlerin birbirleri uyumlu olduğu üzere 60.600,00 TL borçlu olduğunun sabit olduğu,

mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, alınan gerekçeli bilirkişi raporları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı vekilinin sunduğu fatura suretleri ile doğrulanmıştır, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının iptaline, takibin 60.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,

60.600,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KABULÜ ile; davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/19757 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 60.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 60.600,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranını geçmemek üzere avans faiz işletilmesine,

Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 12.120,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.139,59 TL harçtan, dava açılışında alınan 731,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.407,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 731,90 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 70,00 TL tebligat ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 25,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 8.754,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin eduruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025