Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/273 K.2024/753

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/273 Esas - 2024/753 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/273 Esas

KARAR NO : 2024/753

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/04/2024

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... .... .... ... .... ...

ZMSS Poliçesi ile 3. Kişiye karşı sigortalı araçtan kaynaklanabilecek hasar, zarar ve ziyan teminat altına aldığını, 06/09/2023 tarihinde ,,, ,,,, ,,,, plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün otoparkta park halinde bulunan araca çarpmak suretiyle kazaya %100 kusurla sebep verdiğini, ayrıca sigortalı aracı kullanma yeterliliğine sahip olmadığını bu yüzden müvekkil şirket nezdinde rücu hakkı doğduğunu, davalı şirketin sigortalı aracın maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu m. 95 uyarınca rücu hakkına sahip olduğunu,

... plaka sayılı araç maliki tarafından araç değer kaybı nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu ve bağımsız ekspertiz tarafından gerçekleştirilen incelemeler sonucunda 26/10/2023 tarihinde 13.906,70 TL ve 08/11/2023 tarihinde 12.000,00 TL ödendiğini, dava konusu alacağın tazmini için ...8. Genel İcra Dairesi 2024/7511 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine ve borca itiraz ettiğini, belirterek ...8.

Genel İcra Dairesi 2024/7511 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamını, itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal şartlara haiz olmadığını, dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre, görev, yetki ve husumet bakımından ayrı ayrı itirazda bulunduğunu, 06/09/2023 tarihindeki 06 AV 2086 plakalı aracın sürücüsü İsmail Hakkı BALDEMİR'in aracın sevk ve idaresini sağlayabilecek nitelikte olduğunu, sürücü belgesindeki ehil sınıfların B, B1, D1, F, M olarak gösterildiğini ve D1 sınıfının minibüs sınıfına tekabül ettiğini, davacının iddiasının bu durumda karşılık bulamadığını,

davacı yanın Karayolları ZMMS Genel Şartları B.4b uyarınca rücu talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğundan reddini ve davacının İİK m.67/2 uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın; davalıya ait olup, davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalının karıştığı kazada 3. Kişilerin uğradığı maddi zararın davacı tarafından karşılandığından ve davalıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsünün kullandığı araca ilişkin yeterli ehliyetinin olmaması nedeniyle rücu şartları oluştuğundan bahisle 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, husumet, rücu sebeplerinin mevcut olup olmadığı, ödenen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktarın tespiti, davalının cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ehliyetin geçerli ve yeterli olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...8. Genel İcra Dairesinin 2024/7511 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 25.906,70 TL asıl alacak, 2.445,35 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 28.352,05 TL rücuen alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin tebliğine ilişkin çıkartılan tebligatın 05/02/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 08/02/2024 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacıdan davaya konu haksız fiile ilişkin hasar dosyası ve dayanak belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Sigorta Tahkim Komisyonuna, ...Valiliği İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkelerin cevapları delil olarak dosyaya celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davalı vekili tarafından sunulan sürücü belgesi sureti ile tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı vekili tarafından, davalıya ait olup, davalı tarafından ZMMS sigortası ile sigortalının karıştığı kazada 3. Kişilerin uğradığı maddi zararın davacı tarafından karşılandığından ve davalıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsünün kullandığı araca ilişkin yeterli ehliyetinin olmaması nedeniyle rücu şartları oluştuğundan bahisle 3. Kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da, dosyaya sunulan sürücü belgesi suretinin ...İl Emniyet Müdürlüğünden celp edilen yazı ile teyit edildiği üzere,

kaza tarihi itibariyle mevcut ve davaya konu sigortalı aracı sürmeye yeterli olduğunun tespit edildiği, kaldı ki ilgili sürücü belge numarasının davacı tarafça dosyaya sunulan Kaza Tespit Tutanağından tespitinin mümkün olduğu, davacının ödediği tazminatı, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin şartların oluşmadığı, ancak davacının kötü niyetle takibe giriştiğinin de tespitinin mevcut delillerle mümkün olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davanın reddine ve yine davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.352,05 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024