Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/275 K.2024/215

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların iradesini fesada uğratarak zorda bırakma suretiyle Bakırköy ... Noteri 02/07/2009 tarih .... sayılı kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesini tertiplediğini, davalıları tanımadığını, kaba kuvvetle taksiye atılarak notere götürüldüğünü, tehdit altında okumadan imza attırıldığını, karşılığında menfaat temin etmediğini, banka hesabına para yolladıklarını, elden hiç para almadığını, gelen paranın havale sureti ile başka yere gittiğini, bu nedenlerle tertiplenen kooperatif üyelik hak devir sözleşmesinin irade fesadı ve karşılıksız edim nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin yerleşim yerinin Adana olduğunu, müvekkili ... yönünden husumet itirazları olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, müvekkili .... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, TBK 39. Madde gereğince zamanında açılmayan dava hakkında zaman aşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Noteri 02/07/2009 tarih .... sayılı kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi, Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, korkutma nedeniyle kooperatif üyelik devir sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce huzurda görülen davaya konu Bakırköy ... Noterliğinin 02/07/2009 tarihli ve .... yevmiye numaralı kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinin tarafının davalılardan ... olmadığı anlaşıldığından bu kişiye sözleşmenin iptali yönünden husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca TBK madde 39. gereği yanılma, aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse söz konusu sözleşmeyi onaylamış sayılır maddesi gereği davacının iddia ettiği zorlama/korkutma olayı sonrasında veya korkutmanın etkisinin ortadan kalmasından itibaren 1 yıl içinde davayı açması gerektiği,

sözleşmenin 02/07/2009 tarihinde imzalanmış olduğu dikkate alındığında düzenlenme tarihinden yaklaşık 8 yıl sonra iptali istendiği anlaşılmakla hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olduğu anlaşılmıştır.

Zira söz konusu sözleşme imzalandıktan sonra eğer bir korkutma veya zorlama durumu var ise yaklaşık 8 yıl beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu diğer bir deyişle korkutmanın etkisinin geçmesi için 8 yıllık sürenin makul bir süre olmadığı dolayısıyla hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza