Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/276 K.2024/1754

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında 13/12/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkette uzun süre muhasebeci olarak çalıştığını, davalı ile birlikte müvekkili şirkette çalışan ..... ve .....'ün müvekkili şirketin bütün ticari sırlarına, makine üretim bilgilerine, müşteri çevresine, hammadde ve parça tedarik ve fiyatlarına, pazarlama yöntemlerine vakıf olacak konumda çalıştıklarını, ..., ..... ve ..... tarafından 04.11.2020 tarihinde ....

Paketleme Makineleri ve .......Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adında yeni bir şirket kurulduğunu, müvekkilinin davalı ile diğer işçilerin kurduğu şirketin varlığını öğrendikten sonra yapmış olduğu araştırmalar sonucunda askerlik sebebiyle işten ayrılan davalı ... (%50 pay), ..... (%25 pay) ve .....'ün (%25 pay) ortak olduklarını öğrendiğini, ....

Makine tarafından üretilen paketleme makinelerinin imalatında ve pazarlamasında müvekkili şirketin ticari sırlarının kullanıldığını, makinelerin otomasyon yazılımlarının da müvekkili şirket tarafından geliştirilen otomasyon yazılımları olduğunu ve makinelerin pazarlanması için yine müvekkili şirket müşterilerinin aranarak makinelerin pazarlanmaya çalışıldığının öğrenildiğini, davalının müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini, davalıya iş akdinin feshi nedeniyle tüm alacaklarının haksız yere ödendiğini,

hukuka ve ahlaka aykırı işten ayrılışı nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek davalının kurucu ortağı olduğu şirkette üretilen makinelerin tespitine, davalının kurucusu olduğu şirkette üretilen makinelerde kullanılan otomasyon yazılımlarının müvekkili şirkete ait otomasyon yazılımı olup olmadığının tespitine, şirketin hangi ticari amaç ve faaliyet içinde çalıştığının tespitine, davalının kurucu ortağı olduğu şirkette müvekkili şirkette üretilen makinelerin aynı ve benzerinin satılıp satılmadığının tespitine,

ticari defter ve vergi kayıtlarının incelenerek müvekkili şirket müşterilerine mal satılıp satılmadığının tespitine, müvekkili şirkete ait makine projeleri ve makinelerin davalının kurucu ortağı olduğu şirkette kullanılıp kullanılmadığının tespitine, davalı ve diğer şirket yetkililerinin arama kayıtlarının incelenerek müvekkili şirket müşterilerinin aranıp aranmadığının tespitine, davalının kurduğu şirkete ait internet sayfasının incelenerek müvekkili şirkete ait makinelerin aynı ve benzerinin üretilip üretilmediğinin tespitine, rakip şirketin unvan ve logosunun müvekkili şirketle aynı ve benzer olup olmadığının tespitine,

müvekkili şirketin emek harcayarak geliştirdiği ve biriktirdiği ticari sırlarının haksız olarak işçileri tarafından açılan rakip firmada kullanılması, müşterilerinin ...

Paketleme Makine Şirketinden makine almaları konusunda aranmaları sebebiyle müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğrama tehlikesi olduğundan haksız rekabetin men'ine, davalının haksız rekabet oluşturan davranışlardan ve rakip firma kurarak müvekkili şirketin işlerini aksatmaya sebep olmaktan dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat ve munzam zararlarının davalıdan tahsiline, müvekkilinin emeklerinin haksız ve hukuka aykırı olarak rakip şirkette kullanılması sebebiyle kişisel haklarının zedelenmesi, ekonomik geleceğinin zarara uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olmasından dolayı 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 sayılı HMK 297. maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabetin menine yönelik davasının reddine, davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine...." gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı haksız rekabetin menine yönelik davasının reddine, davacının, davalı aleyhine açtığı haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, hatalı, eksik ve çelişen rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ettiğini, ....

Makine tarafından üretilen paketleme makinelerinin imalatında ve pazarlanmasında müvekkili şirketin ticari sırlarının kullanıldığını, makinelerin otomasyon yazılımlarının da müvekkili şirket tarafından geliştirilen otomasyon yazılımları olduğunu ve makinelerin pazarlanması için yine müvekkil şirket müşterilerinin arandığı ve makinelerin pazarlanmaya çalışıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkette çalışmakta olan işçileri yükümlülüklerine aykırı davranmaya yönlendirerek müvekkili şirkette çalışmakta olan işçilere ortaklık verildiğinin öğrenildiğini,

müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan araştırmalarda davalıların ortak olarak kurduğu şirketin internet sayfasına koyulan makine görsellerinin müvekkili şirket tarafından üretilen makinelere olan benzerliği ve üretilen makinelerde kullanılan parçaların ve teknolojinin müvekkil şirketin kurulduğu zamandan bugüne kadar ürettiği ve geliştirdiği ticari sırlar ve bilgilerden oluştuğunun görüleceğini, davalı ve diğer işçiler tarafından imal edilen makinelerin üretiminde kendi emeklerine dair hiçbir emare bulunmadığını, yerel mahkemece alınan 17.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve çelişkili olarak hazırlandığını,

rapordaki değerlendirmelerin kabulü mümkün olmayıp itirazları doğrultusunda yeni bir rapor aldırılmadığını, iş bu rapora göre davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yıllarca emek harcanılarak geliştirilen otomasyon yazılımı davalı ve diğer işçiler tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkil şirketin izni ve onayı alınmadan hukuka ve ahlaka aykırı bir şekilde kullanıldığını, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız rekabet oluşturan davranışların tespiti ile bunların önlenmesi, haksız rekabet yasağının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminatın hüküm altına alınması, istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddelerinde "bilirkişi incelemesi" düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 282. maddede de hakimin bilirkişinin oy ve görüşünü serbestçe değerlendirileceği düzenlenmiş, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre HMK'nın 281.maddesi hükmüne dayalı olarak,

bilirkişiden yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada sözlü olarak açıklama da bulunmasını da kendiliğinden isteyebileceği, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla tekrar incelemede yaptırabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hakim raporu serbestçe takdir eder.

Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

6100 sayılı HMK 297/2 maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünün yer aldığı,

davacının işçinin haksız rekabeti (Borçlar Kanunu 444) ve maddi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği , ayrıca davacının alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiği, davacının itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişilerden ek rapor alınmadan veya yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadan itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile.

HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır