İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/277 K.2024/789

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/277

KARAR NO : 2024/789

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 22/04/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkile ait ---- plakalı araç 28/09/2022 tarihi saat 16:30 sularında park halindeyken ---- idaresindeki sigortalı -----plakalı aracın ön kısımlarıyla müvekkile ait aracın kapı kısmına çarpması sonucunda müvekkilin aracı hasarlanmıştır. Meydana gelen trafik kazasında olay yerinde sigortalıya ait olan ---- plakalı araç uzmanlar tarafından, tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunmuştur.

Müvekkile ait ----- plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmamaktadır. Ayrıca Kaza Tarihinde Davalı Tarafın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğundan İş Bu Davayı Açma Zorunluluğu Hasıl Olmuştur. Müvekkilin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde kaza tarihi itibariyle KDV hariç 11.280,00 TL hasar meydana gelmiştir.

Mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlenmiştir. Söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve tramer sorgusu dilekçemiz ekindedir.

İş bu nedenlerle müvekkile ait araçta meydana gelen hasara binaen ikame araç bedeli ve değer kaybı masraflarımızın tahsili amaçlı huzurdaki davayı açmamız hasıl olmuştur." denmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerekmektedir. Davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerekmektedir.

Usulüne uygun olarak (eksik evrak vb) başvuru yapılmadan ve/veya bekleme süresi geçirilmeden yasal yollara başvurulması halinde başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği ilgili yasal düzenleme gereğince açıktır.Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetindedir.sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemez.davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerekmektedir.

Davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faizdir.

şeklindedir. Tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine,esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesine bilvekale arz ve talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin 27/11/2024 tarihli dilekçesi ile "Yukarıda esas numarası yazılı mahkemeniz dosyasının 21/11/2024 tarihli duruşmasının -----no'lu ara kararında ödemelere ilişkin beyanda bulunmak üzere tarafımıza süre verilmiştir. Bu nedenle işbu dilekçeyi tanzim etmekteyiz. Tarafımıza 25 Eylül 2024 tarihinde 42.113,51 TL ödeme yapılmıştır.

Bilgilerinize sunar gereğinin yapılmasını arz ve talep ederiz." denmiştir.Davalı ---- vekili 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile "Konu dosyada birkişi raporu alınmış olup rapordoğrultusunda;"Geriye dönük yapılan piyasa araştırmasında ----- Bayileriyle ve piyasada ikinci el işini yapan esnafla yapılan görüşmeler sonucu Ön kapıdan hasar almış ve ön kapının değişimiyle onarılmış muadil araçların 28.9.2022 kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin ortalama 300.000 TL olduğu ve kazadan önceki rayiç bedeli ile kaza sonrası rayiç bedeli arasındaki fark olan 321.261 TL- 300.000 TL = 21.261 TL lik değer kaybına uğrayacağı sonucu ve kanaatine

varılmıştır. "Denilerek şirket tarafından 21.261,00 TL değer kaybı tespit edilmiş olup yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu davayı kabul ederek asıl alacak, yargılama giderleri ve faiz dahil olmak üzere tüm zarar müvekkil şirketçe 25.09.2024 tarihinde karşılanmıştır.

21.261,00 TL Değer kaybı 2.932,51 TL İşlemiş Faiz (08/10/2023 tarihinden itibaren) 17.900,00 TL İlam Vekalet Ücreti 4.495 TL Yargılama Gideri

olmak üzere toplam 46.588,51 TL üzerinden 2.983,33 TL Stopaj ile 1.491,67 TL KDV Tevkifatı yapıldığında 42.113,51 TL tutarında davacıya ödeme yapılmıştır. Dava konusu değer kaybına ilişkin tüm talep, fer'ileri ile birlikte karşılandığından ve dosyada karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini arz ve talep ederiz." denmiştir.

Davacı vekili beyanı karşısında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı da dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve davacı tarafın talebi doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davanın ödeme neticesinde konusuz kaldığı özetilerek,

yargılama gideri niteliğinde olan Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde var ise bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.