Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/274 K.2024/1134

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tekstil ürünleri üretimi ve yurtdışı ihracatı işi yaptığını, davacının 21.06.2023 tarihinde davalı taraf ile 150-160 koli yaklaşık 2160 kg’lık ürünün, fiskal (fiscal) gümrükleme işlemi yapılmak suretiyle karayolu ile Almanya’ya gönderilmesi için taşıma, ulaşım süresi ve navlun ücretiyle fiskal gümrükleme ücreti vb. konularda bilgi ve teklif verilmesi elektronik posta(e-mail) marifetiyle yazışması yaptıklarını, müvekkil şirketin ürünlerin taşınması işini kabul ettiğini ve davalı şirketten fiyat teklifini talep ettiğini,

davalı tarafından navlun ücreti 865,00-EURO ve fiskal gümrükleme ücreti karşılığı 450,00-EURO olmak üzere toplam 1.315,00-EURO sözleşme bedeli müvekkile bildirildiğini ve tarafların bu şartlarda anlaştığını, Müvekkilin aynı gün yani 21.06.2023 tarihinde 20 koli yaklaşık 270 kg.

Civarı aynı yere (Almanya) gönderilecek ek yükünün olduğunu davalıya bildirdiğini davalının bu duruma ilişkin özel bir sorun belirtmeksizin kabul ettiğini, 26.06.2023 tarihinde çıkan ek kolilerle birlikte toplam 193 koli davalı tarafından teslim alındığını, ve davalı tarafından, sözleşme bedeli artırılarak taşıma ücreti ve fiskal gümrükleme için toplam 1.700,00-euro (davalı sehven usd cinsinden fiyat vermiştir.) olarak belirlendiğini,

Davalının ilk taşıma taahhüdünü zamanında yerine getiremeyeceği anlaşıldığında taşıyıcı/davalı müvekkile ürünleri full ekspress araç ile transit taşıma yoluyla 6-7 Temmuz’da teslim vaadinde bulunduğunu ancak taşıma ve fiskal gümrük ücretini 1.700,00-EURO’dan 4.400,00-EURO’ya yükseltildiği,

Davalının ilk taşımada gümrük işlemlerindeki gecikmesi nedeniyle oluşan 2.700,00-EURO’luk ücret farkının müvekkilin uğradığı zarar olduğunu, yüklerin davalıya teslim edilmiş olduğundan ve Almanya’ya bir an önce malların ulaşma zorunluluğu nedeniyle müvekkilin kendisine dayatılan 4.400,00-euro’luk yeni ücretlendirmeyi kabul etmek zorunda bırakıldığını, davalının ürünleri geç teslim etmesi,

sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve haksız fiili kapsamında müvekkilinin uğradığı 2.700-EURO zararın 12.07.2023 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının -EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 2007 yılından beri ulusal ve uluslararası hava, deniz, kara taşımacılığı ve lojistik

alanlarında hizmeti verdiğini, süreç başından itibaren davacının talimatların uygun şekilde süreç

davacının istediği zamanlama ile yürütülmeye çalışıldığını, hatta basiretli tacir gibi davranılmadığını

iddia eden davacı tarafın sürecin aksamaması için müvekkil şirketle paylaşmadığı durumlar bile

tolere edildiğini, davacının mağdur olmaması için tüm program revize edilerek başka müşterilerin

yük taşımacılığı bile ertelendiğini, davacı şirketin iç ilişkisi içindeki iletişim kopukluğu adeta

müvekkil şirket davacı şirketin talimatları, onayı ve bilgisi dışında aksiyonlar alınmış gibi

gösterilerek iş sorumluluğu ve olağan süreçten kaynaklanan gecikmenin cezası müvekkil şirkete

kesilmeye çalışıldığını, dosyaya ibraz edilen işbu cevap dilekçesinin Sayın Mahkemeniz

takdirlerine arz ve izah olunan tüm bu nedenlerle, olayın esasına ilişkin ileri sürdüğümüz

itirazlarımızın kabulü ile davacının müvekkil şirkete karşı ileri sürebileceği hiçbir alacağının

bulunmadığını, tüm beyanları doğrultusunda davacının asılsız iddialarına dayanak kötü niyetli

taleplerinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmeye aykırılık dışında haksız fiil teşkil eden eylemlerinin bulunduğu ve bu nedenle davacı tarafın taşıma ve fiskal gümrük ücreti yönünden gecikme nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

-Mahkememizce taşıma belgeleri, gümrük kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş, esasa etkili deliller dosya arasına alınmıştır.

-Tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde uyuşmazlığın uluslararası karayolu taşımasından ihtilafsızdır.

-Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümleri yanında uyuşmazlığın niteliği ve yapılan taşımanın türü gereğince CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

-Taraflar arasında uluslararası karayolu taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükü, taşımayı akdi ve fiili taşıyıcı taraf sıfatıyla gerçekleştirenlerin davalı şirket olduğu hususlarında bir tereddüt bulunmamaktadır. Gerçekten de CMR Konvansiyonu'nun 2. maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın, Konvansiyonun 14. maddesi hükmünün uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümleri taşımanın tümü için uygulanacaktır. (Yargıtay 11. HD.'nin 24/12/2015 tarih ve 2014/18962 Esas-2015/13905 Karar sayılı ilamı)

-CMR Konvansiyonu'nun 4. Maddesinde; Taşıma mukavelesi bir sevk mektubunun düzenlenmesi ile gerçekleştirilir. Bu mektubun yokluğu usule aykırı oluşu veya kaybolması, bu Sözleşme hükümlerine tabi olacak olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini etkilemez." hususlarına yer verilmiştir.

-Yine CMR Konvansiyonu'nun 11. Maddesinde. "1. Malların tesliminden önce tamamlanması gereken gümrük ve diğer formalitelerin yerine getirilmesi için, gönderici, lüzumlu belgeleri sevk mektubuna iliştirecek yahut da taşımacıya verecek ve talep ettiği diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır. 2. Taşımacı bu belgelerle verilen bilgilerin doğruluğunu ve yeterliliğini incelemek zorunda değildir.

Gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması, veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşımacıya karşı sorumludur. Ancak, taşımacının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hüküm dışındadır. 3.Sevk mektubunda belirtilen bu mektuba ekli veya kendilerine verilen belgelerin kaybından veya hatalı kullanılmasından doğacak sonuçlardan taşımacı, komisyoncu gibi aynı derecede sorumludur.

Ancak, taşımacın ödeyeceği tazminat yükün kaybolması halinde ödenecek tazminatı geçemez." hususlarına yer verilmiştir.

-Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler doğrultusunda tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi, tarafların bilişim sistemleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak dava konusu uyuşmazlığa ilişkin mail dökümlerinin çıkartılması, dava konusu taşıma işlemi yönünden gecikmenin hangi nedenlerden kaynaklandığı, davacı tarafın yaptığı taşıtma işlemnini hangi tarih ve saatlerde yapıldığı,

bu hususta gümrüğe yapılan fazladan ödemelerin hangi sebepleden kaynaklandığı hususunun belirlenerek rapor düzenlenmesi amacıyla bir mali müşavir bilirkişi, bir gümrük alanında uzman hesap bilirkişisi ve bir bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 25/07/2024 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı tarafın davacı tarafa 2023 yılında toplam 10 adet fatura düzenlediği ve iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Form ile beyan edildiği, davaya konu edilen olayla ilgili davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği faturanın da 2023 yılına ait olduğu ve taraflarca BS-BA Formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği, Davalı tarafın davacı tarafa davaya konu olayla ilgili olarak düzenlediği 4.400,00 EURO tutarlı faturaya karşılık olarak davacı tarafın 12.07.2023 tarihinde 4.500,00 EURO olarak cari hesap ödemesi yaptığı, iş bu ödemenin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 23.05.2023 tarihli 6.337,50 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 13.07.2023-31.12.2023-01.01.2024 tarihinde davacı tarafın davalı tarafa 13,78 TL borçlu olduğu, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 23.05.2023 tarihli 6.337,50 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 10.01.2024 tarihi itibariyle davalı tarafın davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, dava konusu alacakla ilgili olarak davalı tarafın davacı tarafa 4.400,00 EURO tutarında 1 adet fatura düzenlediği,

faturanın tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği ve taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, dava konusu alacakla ilgili olarak davacı tarafından davalı tarafa 4.400,00 EURO tutarın tamamının ödendiği, ödemenin tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak işlendiği, dava tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarda davacı tarafın davalı taraftan alacağının olmadığı, davalı tarafın davacı taraftan borcunun veya alacağının olmadığı,

Gümrük ve Dış Ticaret Yönünden incelenmesinde, dava konusu taşıma işlemi yönünden gecikmenin taşımanın parsiyel olması aynı araca konulacak diğer firmaların eşyaların ve gümrük işlemlerini tamamlayamamalarından kaynaklandığı, davacı tarafın yaptığı taşıtma işleminin 04.07.2023 ile 12.07.2023 tarihleri arasında ful ekspres ile yapıldığı, Gümrüğe yapılan fazla ödeme dosyada bir tespit bulunmadığı, 2.700,00euro fazladan ödemelerin ful ekspres taşımadan kaynaklandığı,

davacının bilgisayarında bulunan ve tarafların aralarında yapmış olduğu e-posta yazışmaları incelemelerinde, davalının teslimatı geciktirmiş olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Kök rapora tarafların beyan ve itirazları nazara alınarak, ilgili Gümrük Müdürlüğü'nden ...... ve ..... plakalı çekici ve römorköre sahip tıra ilişkin, gümrükten 04.07.2023-12.07.2023 tarihleri arasında çıkış yapan tüm mallara ilişkin gümrük beyannameleri ve T1/T2 belgelerinin, lgili araçlara ilişkin araç karnelerini temin edilerek dosya arasına alınmış,

temin edilen belgeler de nazara alınarak tarafların hukuki nitelikte olmayan teknik itirazlarının değerlendirilerek 07/06/2024 tarihli duruşmada istenilen hususları da karşılan nitelikte ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosya daha önce rapor veren Gümrük Alanında Uzman Hesap Bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 04/10/2024 tarihli ek raporda özetle; ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş. taşıma işleri komisyoncusu olduğu, davalı ......

Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş. ile 150-160 koli yaklaşık 2160 kg’lık ürünün, fiskal (fiskal) gümrükleme işlemi yapılmak suretiyle karayolu ile Almanya’ya taşınması için sözleşme yapıldığı, ancak aynı araçta başka firmaların mallarının da olması nedeniyle eşyaların süresinde alıcıya ulaşamayacağından sözleşmeden vazgeçilerek hızlı kargo yoluyla 12.07.2023 tarihinde alıcısına teslim edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporu ve mevcut kayıtlar nazara alındığında davacı ile davalı arasında 2.160 kg'lık 150-160 kolilik ürünün karayolu ile Almanya'ya taşınması hususunda anlaşmaya varıldığı, yapılan ilk anlaşma ile;

Ürünlerin 26/06/2023 tarihinde davacıdan teslim alınacağı,

28-29 Haziran'da gümrük çıkışının yapılacağı,

En geç 6-7 Temmuz günlerinde alıcıya tesliminin gerçekleşeceği,

Navlun bedelinin 865,00 Euro ve gümrükleme ücretinin ise 450,00 Euro olacağının kararlaştırıldığı sabittir.

-Gümrük kayıtlarının incelenmesinde ürünlerin Muratbey Gümrük Müdülüğü'nden çıkış yaptığı tarihin 06/07/2023 olduğu, yine davacıya ait ürünlerin gümrük işlemlerinin 26/06/2023 tarihinde tamamlandığı ancak davalıya ait araçtaki diğer firmalara ait beyannamelerin gümrük işlemlerinin tamamlanamaması nedeniyle gecikmenin yaşandığı görülmektedir.

-Bu kapsamda taraflar arasında ihtilafın kaynağı, davacı tarafından yaşanan bu gecikme akabinde davalı ile ekspress taşıma konusunda yeniden anlaşma yapılıp yapılmadığı, varsa davalı tarafın bu ekspress taşıma vaadi kapsamında ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır.

-Mahkememiz dosyasında yukarıda ayrıntılarına yer verildiği şekilde tarafların bilişim sistemleri üzerinde inceleme yapılmış ve bilirkişi tarafından taraflar arasındaki yazışmaların dökümü dosyaya alınmıştır.

-İş bu yazışmaların incelenmesinde taraflar arasında 03/07/2023 tarihinden itibaren aracın gümrükten çıkmadığı hususların yazışmaların bulunduğu, davalı taşıyıcının "diğer firmaların beyannemeleri yetişmediğinden" aracın bekletildiğini beyan ettiği, yine davalı taşıyıcının parsiyel taşımalarda bu tarz gecikmelerin gerçekleştiğini beyan ettiği ve akabinde taşımanın ekspress taşımaya çevrilmesinin taraflarca kararlaştırıldığı, bu hususta tarafların birbirini teyit ettiği, davalı taşıyıcının ek ödemelerle birlikte 4.400,00 Euro karşılığında ürünlerin ekspress taşıma yoluyla taşınmasının tahmini varış tarihinin 4-5 gün sonra Pazartesi-Salı günü olarak belirlendiği görülmektedir.

-Dosyada mevcut belgelere göre ise taşımaya konu ürünlerin 12/07/2023 tarihinde alıcıya teslim edildiği görülmektedir.

-Yine tarafların sunmuş olduğu bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı tarafından davalıya 4.400,00 Euro ek ödemenin yapıldığı görülmektedir.

-Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı taşıyıcını parsiyel taşıma kapsamında 2.160 kg'lık 150-160 kolilik ürünü taşıma edimini üstlendiği, ancak gümrükte diğer firmaların ürünlerinden kaynaklı gecikmeler sebebiyle tarafların ortak irade ve mutabakat ile taşımayı ekspress taşımaya çevirdiği ve bu kapsamda ek ücretin belirlendiği, bu anlaşmaya rağmen davalı taşıyıcı tarafından 12/07/2023 tarihinde alıcıya teslim edildiği ve ekspress taşıma vaadinin yerine getirilmediği sabittir. Zira davalı taşıyıcı tarafından parsiyel taşıma kapsamında 6-7 Temmuz günlerinde teslim edileceği belirtilen ürünler, sonradan belirlenen ekspress taşıma vaadine rağmen ancak 12/07/2023 tarihinde teslim edilmiş, davacının iş bu anlaşma ile ulaşmak istediği amaç gerçekleşmemiştir.

Bu doğrultuda davacı tarafından yapılan 2.700,00 Euro'luk ek ekspress taşıma ücretine davalı yanın hak kazanmadığı, bu miktarın davacı yana ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesinin gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ...... Hakim ....... · E-imzalıdır E-imzalıdır