Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/301 K.2024/839

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 05.01.2024 tarihli ilk vade tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedelinin ödenmesinin davalı tarafından kabul edildiğini, davalının sözleşmeyle ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşme bedelinin 28.704 Avro olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğunun sözleşmede sabit olduğunu, işbu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 Avro'nun davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davaya dayanak sözleşme tarihsiz fuar katılım sözleşmesi olduğunu, Sözleşmenin 3. ve 4. Maddelerinden de yazıldığı üzere sözleşmenin amacı davacı organizatör'ün 6 ve 8 şubat 2024 tarihlerinde İspanya da yapılacak fuar için davalıya stand sağlama yani stand kiralama işi olduğunu, İş bu dava kira sözleşmesinden kaynaklandığından sulh hukuk mahkemelerinin görevli olması gerektiğini, Cevap dilekçesi eklerinde sundukları aralık ayı içerisinde yapılan yazışmalarda davacı şirket yetkilisi vize işlemlerinin yetişmemesi durumunda mevcut standın iade edilebileceği,

hatta arken jeneratör firmasının yeri istediği ve onayladığı haber beklediği belirtilmiş müvekkil şirket ise riske girmemek için yerin arken jeneratöre verilmesine muvafakat ettiğini, 2025 yılındaki fuar için planlama yapılmasını istemişse de davacı şirket problem olmadığını işlemlerin yetişeceğini belirterek müvekkilin sözleşmeden dönme konusunda ki iradesini fesada uğrattığını, müvekkilinin bu nedenle iade faturası kestiğini, davacı şirketin müvekkilinin sözleşemeden dönme hakkını ortadan kaldırdığını, Davacı taraf davaya konu sözleşme ve faturaların içeriğindeki mal ve hizmetleri müvekkil şirkete sağlamadığını,

Müvekkil şirket çalışanları Muhammet akdemir ve emre kutlu fuara katılma ve davacı şirket ile süreci yürütme konusunda yetkilendirilmiş iseler de şirket adına imza yetkileri olmadığını, işbu sebeplerden ötürü davanın reddini ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, davacının taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğinden bahisle alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememiz görevine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmediği, alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti , faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen davaya konu sözleşme sureti ve matbu halinin sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur. Davalı vekili tarafından sözleşme uyarınca doğrultusunda yapılan vize başvuru evrakı ve sonuçlarına ilişkin evrakların sureti delil olarak dosyaya sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, taraflar arasında akdedilen bila tarihli 002930 no.lu Fuar Katılım Sözleşmesi suretine;

Davacı tarafça, davacının taraflar arasında akdedilen Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğinden bahisle alacak istemine ilişkin dava açılmışsa da, delil olarak dosyaya sunulan sözleşme suretinde, sözleşme metni üzerine el yazısı ile eklenen "2 kişiye vize çıkması durumunda sözleşme geçerli olacaktır." ve "Vize çıkana kadar ödeme yapılmayacaktır." maddeleri ve dosyaya sunulan vize reddine ilişkin evraklar dikkate alınmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli hale gelmediği ve davacının alacak isteminin yerinde olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.481,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024