Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/35 K.2024/750

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...Makina...Limited Şirketinin işçisi ... .... ... 'in iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/763 esas 2017/772 karar sayısıyla hükme bağlanarak müvekkili teşekkülden tahsiline karar verildiğini, istinaf kararıyla kesinleştiğini, müvekkili teşekkülün her yıl ihalelerin yenilenmesiyle yeni firmalarla iş akdi yaptığı sebebiyle çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında müdahil olmadığını, sözleşmelere göre işçinin ücret ve alacaklarından müvekkili teşekkülün sorumlu olmadığını, çalıştırdığı işçilerin ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ...

İcra Müdürlüğünün 2017/428 icra dosyasına 15.01.2018 tarihinde 7.085,07 TL ödeme yapıldığını, Soma İş Mahkemesinin ilgili kararında alacağın müvekkil idareden tahsiline karar verildiğini ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmtığını ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmünün yazılı olduğunu, müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarın davalılardan tahsili amacıyla dava açtıklarını,

arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmaması sebebiyle anlaşılamadığını belirterek şimdilik davalı taraftan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davalıdan 100,00 TL kısmi olarak tahsilini, davalı firmanın sorumluluklarının belirlenmesi ve müvekkili olduğu teşekküle ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar adına usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görüldü.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi Recep Güven'in mahkeme ilamı ile hüküm altına alınan işçilik alacakları için icra dosyasında davacı tarafça ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından davaya cevap verilmemiş olup, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte özellikle, davalının davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu miktar ve sorumluluğunun niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Uyuşmazlığa konu ... ... ... Esas sayılı dosyaları dosyamıza kazandırılmıştır.

İş Mahkemesi kararlarının infazına yönelik ... .... ... Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.

Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Dava dışı işçinin SGK kayıtları Uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... .... ... 06/06/2024 tarihli raporunda; Davacı ...Genel Müdürlüğü ile davalı şirket ...Makina İnşaat

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında hizmet alımına ait sözleşme

imzalandığı, imzalanan sözleşmede işçi alacaklarından yüklenicilerin

sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi

alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,

Dava dışı işçinin son işvereninin davalı ...Makina İnşaat Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi nin olduğu, feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve

yıllık izin ücreti alacağından son işveren olan davalı ...Makina İnşaat

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin sorumlu bulunduğu,

davacının dava dışı işçi ... .... .... K

Sayılı ilamı gereğince ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin olarak

... İcra Müdürlüğünün 2017/428 E. sayılı icra dosyasına 28.08.2019

tarihinde 4.941,32 TL ödemeyi -Davalı ...Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketin'den rücuen tazminini talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe hususları kabul etmediğini, talep edilen 1.000,00 TL'nin 4.941,32 TL'ye artırılmasını ve alacak miktarına alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar.

Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez.

Bu çerçevede davalı ile imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlenmelerin yer almadığı, davalının İş hukuku mevzuatı uyarınca tam sorumlu olduğu dikkate alınmakla ve davalılarla akdedilen sözleşmelerde belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından,

davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir.

Bu kapsamda bilirkişi raporunda yapılan ve mahkememizce davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlerde tam sorumlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre; davanın ise kabulü ile davacının 4.941,32 TL alacağının 28/08/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1) Davanın KABULÜ ile, davacının 4.941,32 TL alacağının 28/08/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 82,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 510,28 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 82,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç ile 427,60 TL başvurma harcı, 699,00 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 4.304,20 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.941,32 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2024