Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2024/723

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 18/02/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin gayriresmi eşi olan ...'ün trafik kazasında yaşamını yitirdiğini, bu nedenle müvekkilinin ölenin desteğinden mahrum kaldığını, gayri resmi evli yaşadıklarını tanık beyanları ile ispat edeceklerini, Davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... .... ... plaklı araç sürücüsü ...'in kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00 TL destek tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava değerinin artırılmasına ilişkin diilekçe sonrasında beyan ve itirazlarını sunara davanın kendilerine tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de, dava dilekçesinin, ön inceleme suruşma günün ve tahkikat duruşma günün davalıya tebliğ edildiği, ayrıca davaya ilişkin hasar dosyası ve poliçeye ilişkin yazılarımıza cevap verildiği halde, buna rağmen davanın davalı tarafından takip edilmediği görüldüğünden tebliğe ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava, Trafik kazası neticesinde meydana gelen vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile imam nikahlı olduğu iddiasına dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kazaya karışan aracın, davalı tarafından sigortalı olup olmadığı, Kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan aracın kusuru olup olmadığı, İmam nikahlı eşi olduğunu iddia eden davacının destek tazminatı talep edip edemeyeceği, ölenin desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, Ölenin davacıya destek olma durumu, Destek oranı ve destek süresi, gelirine ve destek süresine göre talep edilebilecek tazminat miktarına; ve faizin başlangıç ve niteliğine ilişkindir.

BOZMA KARARI

Davada mahkememizin 2015/1351 Esas sayılı dosyasında; davanın kabulü ile 74,018,95 TL nin dava tarihi olan 19/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

dair karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 12/03/2020 tarih ve 2018/162 Esas 2020/380 sayılı ilamında davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07/06/2023 tarih ve 2021/9992 Esas ve 2023/7635 Karar sayılı bozma ilamında; "...

Somut olayda davacı destek ile gayriresmi evli olduklarını, evlilik hazırlığı yaptıklarını belirterek muris ...'ün vefatı ile destekten yoksun kaldığını iddia ederek tazminat talep etmiştir.

11.05.2016 tarihli araştırma tutanağı incelendiğinde, vefat eden ... ile Emine Kurt isimli şahısların birlikte yaşamadıkları, aralarında her hangi bir gayriresmi evliliğin olmadığı, vefatından önce ... isimli şahsın Emine Kurt'a maddi desteğinin bulunmadığı, şahsın vefatından önce bir ev kiraladıkları, ancak kiraladıktan bir hafta sonra ...'ün vefat ettiği ve bu evde birlikte kalmadıkları, Emine Kurt'un başka bir adreste ikamet ettiği belirtilmiştir.

Bu durumda davacının desteğin ölüm tarihi itibari ile destek tazminatını gerektiren ispat edilmiş bir kazanç kaybı yoktur. Ölenin gayriresmi eşi olduğu için ölenden fiili olarak destek aldığı kabul edilen davacı ... Kurt ile kazada ölen ... arasında desteklik ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiş ise de davacı ile ölen arasında fiili desteklik ilişkisi bulunduğu ispatlanamamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

" gerekçeleriyle Mahkememizin 18/09/2017 tarih ve 2015/1351 Esas 2017/578 Karar sayılı kararının bozulması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

BOZMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/298 E. Sayılı dosya sureti dosyamız içersine kazandırlmıştır.

Davacı vekili tarafıından müvekkili ile ölenin imam nikahı ile birlikte yaşadıklarına dair, imzasız ve tarihsiz üzerinde el yazıaı ile ... .... .... oğlu ...; Şahitler ... .... .... ; mehir:101 gr altın" yazılı belge suretini, tarafların imam nikahlı olarak birlikte yaşadıklarına dair delil olarak sunmuştur.

Davacı ve ölenin birlikteliklerine ilişkin zabıta araştırması yaptırılmış, Eynesil İlçe Jandarma Komutanlığı 19/01/2016 tarihli tutanağında ölenin babası tarafından, oğlunun kaza yapmadan önce T.... ... .... tarihli kararı ile eşinden boşandığı, anne ve babasının sağ olduğu 2 sağ çocuğunun olduğu görülmüştür.

Ölenin önceki eşinden boşanmış olması nedeniyle sosyal ekonomik durumu ve davacının iddialarının değerlendirilmesi için eski eşinin bulunduğu yer jandarma konutanlığına müzekkere yazılmış, ... .... ... Jandarmaya verdiği beyanında.

Avni ile olan çocuklarından ...'ün babaannesinin yanında, diğer oğlu ...'ün ise kendi yanında olduğunu, eşi ile 12 yıl evlilikten sonra 8 yıl önce şiddetli geçimsizlikle boşandığını, bildiği kadarı ile eski eşinin daha sonra resmi nikahlı evliliğinin olmadığını, sağlığında eski eşinin kadınlarla kısa süreli iişkilerinin olduğunu duyduğunu ve hissettiğini, ancak başka kadına nikahsız karı koca hayatı yaşadığını ve ona destek olduğunu duymadığını, ölenin de böyle bir şey demediğini ve ima etmediğini, Davacı ...

Kurt'u tanımadığıını, eski eşi ile yaşadığı iddiasının tamamen yalan olduğunu, eski eşinin vefat nedeniyle sigortadan maddi çıkar elde etmek için kurgulanmış bir yalan olduğunu, beyan ettiği görülmüştür.

Gölcük İlçee Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; yapılan titiz çalışmaya göre vefat eden ... ile Emine Kurt isimli şahısların birlikte yaşamadıklarını, aralarında her hangi bir gayri resmi evliliğin olmadığı, vefatından önce ...'ün Emine Kurt'a maddi desteğinin bulunmadığı, şahsın vefatından önce "Kara Köprü Mah. Kaplan Sokak No:3 adresindeki evi kiraladıkları, ancak kiraladıktan bir hafta sonra ise ... isimli şahsn vefat ettiğini ve bu çerçevede evde kalmadıklarını, adıı geçen Emine Kurt'un halen "Zafer Mahallesi Yavuz Selim Caddesi A Blok No:11/6 Gürsu/ Bursa adresinde ikamet ettiğinin tespit ediliğini beyan etmiştir,

Ölenin, eski eşi ile boşanmasna ilişkin Eynesil Asliye (Aile) Mahkemesinin 2009/11 E. 2009/48 E. Sayıl dosyası dosyamız içerisine kazandırlmış, Mahkemece 13/05/2009 tarihli kararında, tarafların evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ...'ün eşi yararına 150,00 TL, çocukları için toplan 200,00 TL afakaya hükmediliği görülmüştür.

Davacının da nüfus kaydı dosyamzı içersie alınmış, 01/01/1976 D.lu davacının 22/10/2013 tarihinde önceki eşinden boşandığı görülmüştür.

Poliçe ve hasar dosyası dosyamız içersine kazandırılmıştır.

Kazanın oluş şekline ilişkin olarak kusur durumunun tespiti açısından ...Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış raporda.

18/02/2015 tarihine meydan gelen kazada; davalı tarafıından ZMMS ile sigortalanan ve Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... .... .... plaklı yarı römorka bağılı ... plaklı çekiciye çarpması neticesinde, olaylar sırasında içersinde yolcu bulunduğu ... plaklı araçtan önceki kaza nedeniyle inen ve kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kaplama zemin üzerinde bulunan ...'ün ölmesine sebebiyet verdiğinden, Sürücü ...'in %60 orannda kusurlu olduğunu, Vefat eden ...'ün ise yolcu olarak bulunduğu araçtan ilk maddi hasarlı kaza sonrası inerek,

kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde kara yolu kaplama zemin üzerinde bulunması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğunu, diğer araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını mütala etmiştir.

Dosyada deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya biilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... .... ... Raporunda; Ölenin Anne ve Babasınn sağ olmasına, eski eşine nafaka yükümlülüğü bulunmasına ve eski eşinden çocuklarına bakım yükümlülüğü çerçevesinde destek payı ayırarak yaptığ hesaplama neticesinde, davalınn 74.018,95 TL destek zararını olduğunu raporunda mütala etmiştir. BOZMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda mahkemece dosyaya yeni bir delil alınmasına gerek görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, Yargıtay Bozma ilamı, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacı vekili tarafından trafik kazası neticesinde meydana gelen vefat nedeniyle müvekkilinin müteveffanın imam nikahlı ve eşi ve/veya nişanlısı olduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin dava açıldığı, ancak yapılan tahkikat sonucunda müteveffa ... ile davacının vefat öncesinde ortak yaşamlarının bulunmadığı, kiralanan evin müteveffanın vefatından yalnızca 1 hafta kadar önce kiralandığının ve davacının başka bir adreste ikamet ettiğinini sabit olduğu, müteveffanın vefatı öncesinde davacıya maddi desteğinin bulunduğuna dair herhangi bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispat edemediği, mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 27,70 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 245,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 272,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 154,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.