İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2024/837

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin 2015 yılında İzmir'de faaliyetine başladığını, hijyenik havalandırma sistemleri imalat ve satışı ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirketin kalite sertifikaları, kapasite raporu ve sanayi sicil belgesi ile kendi adını taşıyan ürünlerin imalatı ve satışı sonucunda hali hazırda ülke çapında hijyenik havalandırma sistemlerinde sayılı markalardan biri haline geldiğini, ancak 2022 yılının ikinci yarısından sonra 2023 ve 2024 yılında da devam eden kur ve faiz politikalarındaki belirsizlik,

şirketin nakit akışında yönetimin zorlaşmasına ve finansal yönetim açısından baskı altında kalmasına neden olduğunu, şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için bu finansal darboğazı aşması gerektiğini, bunun için de şirketin en azından bir süre nefes alması gerektiğini ileri sürerek, davacı şirket hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 29.07.2024 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 29.07.2024 tarih, saat 15.30'dan itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete SMMM Bağımsız Denetçi ...'in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.

Davacı şirket yönünden geçici mühlet verildiğine ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır.

Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiseri sunduğu 26.09.2024 tarihli nihai raporda, şirketin ödenmeyen sermayesinin bulunduğu, 2024 yılı içinde ödenmesi sureti ile kaynak sağlanacağı, şirket ortağı... 'in 1.249.904,17-TL şirkete borcu bulunduğu, ayrıca şirketin alacak senetleri hesabında kayıtlı olan 35.000.000,00-TL 'nin şirket ortağı ...'in ortaklara borçlar hesabına işlenerek davacı şirketin ortağı olan ...'in diğer borçlarından düşüldüğü, ilgili çek ve senetlerdeki keşideci ve lehtar olarak isimleri geçen kişiler ile ilgili olarak davacı şirketin resmi defterlerinde herhangi bir kaydın tespit edilemediği,

ayrıca davacı şirketin onaylanan iş tekliflerinin 3.757.082,84-TL olduğu, davacı şirketin yeni banka kredisi kullanmayacağı ve sermaye arttırımında bulunmayacağı, konkordato ön projesinde mevcut bu öngörülerin, projeksiyon dönemleri için hedeflenen kar rakamlarına ulaşılması halinde gerçekleştirilebileceği, sonuç olarak hukuki değerlendirme ve nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Geçici Konkordato Komiserinin 26.09.2024 tarihli raporunda belirtilen 35.000.000,00-TL tutarlı çek/senetler hakkında davacı vekilinden beyanda bulunması istenmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07.10.2024 tarihli beyan dilekçesi ile söz konusu çek ve senetlerde yazım hatası olması, vade tarihlerinde çelişki olması nedeni ile şirket yetkilisine iade edildiğini, borçlular ile görüşme neticesinde evrakların kambiyo vasfına uygun şekilde değiştirilerek,

yeniden vadelendirildiğini, 800.000,00-TL vade farkı ile hukuki durumun şirket lehine kuvvetlendirildiğini, şirket yetkilisinin kendi borçlanmasının da önüne geçildiğini, bu değişim işleminin konkordato talebinden önce gerçekleştiğini, muhasebe kayıtlarına geç girdiğini, kaydına rastlanmayan evrakların değiştirilme sebebi ile 30.09.2024 tarihli mizanda ve ticari defterlerde mevcut olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin beyanı üzerine geçici konkordato komiserinden ek rapor düzenlemesi istenmiş, geçici konkordato komiseri tarafından mahkememize sunulan 10.10.2024 tarihli ek raporda, rapor sunum tarihine kadar davacı tarafça 30.09.2024 tarihli mizanın ve değiştirildiği belirtilen çek ve senet örneklerinin tarafına sunulmadığı, davacı şirketin piyasaya vermiş olduğu davacı şirketin ödeyecek olduğu, aralarında davacı şirket ortağının kendi adına yapmış olduğu alımlara ilişkin şahsi borçlarının da içinde olduğu, söz konusu çek/senetler ile davacı ortağın şirkete olan borcunun kapatılmasının takdirinin mahkemede olduğu,

mahkemece ortak tarafından şirkete verilen 35.000.000,00-TL tutarlı çek/senetlerin uygun olmadığı, konkordatoya aykırı olduğuna karar verilecek olur ise şirketin borca batık olduğu belirtilmiştir.

11.10.2024 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekili, şirketin alacağının söz konusu çekler ile ödendiğini, çeklerin şirketin aktifinde olduğunu, çekler olmasa dahi borç kaydının aktif olduğunu ve şirket yetkilisi tarafından ödeneceğini, şirketin borca batık olmadığını, komiser görüşüne katılmadıklarını beyan etmiştir.

Dosya içine ibraz edilen geçici konkordato komiseri geçici dönem nihai değerlendirme ek raporu ve yine 10.10.2024 tarihli görüş raporu doğrultusunda, yeniden değerlendirilen 29.07.2024 tarihli ve 31.08.2024 tarihli rayiç değer bilançolarına göre şirketin borca batık durumda olduğu bildirildiğinden, davacı şirketin maddi ve duran varlıkları yönünden rayiç değer incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının Nevşehirde bulunan taşınmazının güncel değerinin belirlenmesi konusunda bilirkişi İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...'ün mahkememize sunduğu 17.10.2024 tarihli raporu mahkememizce resen seçilen Makine Mühendisi ..., Gayrimenkul Değerleme Uzmanı..., Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'a tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 18.10.2024 tarihli raporda sonuç olarak, 30.09.2024 tarihli mizan kayıtlarına göre makine temalı mal varlığının ikinci el piyasa rayiç değerinin 24.195.357,35-TL, Buca 'da bulunan taşınmazların rayiç değerinin 4.500.000,00-TL, Nevşehir'de bulunan taşınmazın rayiç değerinin 921.600,00-TL olduğu, şirketin öz kaynaklarına göre kaydi bilançoya göre borca batık olmadığı, rayiç bilanço çalışmaları sonucunda öz kaynaklarının -12.313.940,02-TL olduğu ve rayiç bilançoya göre borca batık olduğu ortaya konulmuştur. Bu bilirkişi heyeti raporu davacı şirketin borca batık olduğu konusunda hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamından, geçici konkordato komiserinin 26.09.2024 havale tarihli raporu ile 10.10.2024 tarihli ek raporunda ortaya konulduğu üzere, şirket ortağı ... 'in şirkete 1.249.904,17-TL borcu bulunduğu, şirketin alacak senetleri hesabında kayıtlı olan 35.000.000,00-TL 'nin 24.05.2024 tarihinde yapılan işlemle şirket ortağı ...'in ortaklara borçlar hesabına işlenerek davacı şirketin ortağı olan ...'in diğer borçlarından düşüldüğü, ilgili çek ve senetlerdeki keşideci ve lehtar olarak isimleri geçen kişiler ile ilgili olarak davacı şirketin resmi defterlerinde herhangi bir kaydın tespit edilemediği,

dava dışı şirket ortağının davacı şirketin çeklerini kendi şahsi işleri için kullandığının öngörüldüğü, geçici konkordato komiseri tarafından rapor edilmiştir.

Şirket ortağının yaptığı bu işlemlerin konkordatonun amacına aykırı olduğu, bu durumda konkordato projesinin başarıya ulaşmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, geçici komiserin görevine derhal son verilmesine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirketin gerek geçici konkordato komiseri tarafından sunulan 10.10.2024 tarihli ek raporda, gerekse bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18.10.2024 tarihli raporda şirketin reel olarak borca batık olması itibarı ile davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı