Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/553 K.2025/232

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/553 Esas - 2025/232 T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/553 Esas

KARAR NO : 2025/232

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/08/2024

KARAR TARİHİ : 28/03/2025

KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya çeşitli taşıma hizmetleri sağlandığını, bu hizmetler için muhtelif faturalar düzenlendiğini, faturaya dayalı konu borcun davalı tarafından süresi içerisinde ödenmediğinden davalının temerrüte düştüğünü, davalı aleyhine ödenmeyen alacakların tahsili için ... .... ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca takibin haksız şekilde durmasına neden olan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ...6.

Genel İcra Dairesi'nin 2024/42309 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe, borca ve ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, zamanaşımına yasal süresi içerisinde itirazları neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Müvekkilinin halen aktif olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacının takibe dayanak gösterdiği faturalar yönünden müvekkil şirketin temerrüde düşürülmesinin söz konusu olamayacağını,

vadesi gelmeyen alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasının hatalı olduğunu taraflara ait ticari defterler incelendiğinde taraflar arasında birçok işten kaynaklanan alacak- borç ilişkisinin söz konusu olduğunu ve davacı tarafın alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, taraflar arasında borcun döviz cinsinden ödeneceği yönünde bir anlaşma yapılmamasına rağmen davacı tarafın -EURO- cinsinden icra takibi başlatmasının hatalı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin de yerinde olmadığından bu talebin reddine karar verilmesini,

hukuki dayanağı olmayan davacı iddialarının reddini ve davacı hakkında alacağın %20inden az olmamak üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri le vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalıya sunmuş olduğu taşıma hizmetleri kapsamında düzenlediği faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının takibe dayanak faturalara konu taşıma hizmetini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, alacağının EURO cinsinden takip ve dava edip, edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

...6. Genel İcra Dairesinin 2024/42309 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 620,00 EUR, 3.250,00 EUR, 2.600,00 EUR, 3.530,00 EUR asıl alacak ve 9,83 EUR, 45,86 EUR, 35,88 EUR ve 48,72 EUR işlemiş faiz toplamı 10.140,29 EUR fatura olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/07/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 05/07/2024 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya SMMM ve Taşımacılık konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Sultan Erdoğan ve İrfan Yılmaz 12.02.2025 tarihli raporlarında özetle.

Davacı ve davalı tarafın e-Defter mükellefi oldukları, defter beratlarının süresinde GİB sistemine yüklendiği, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, Takip konusu edilen faturaların taraf defter kayıtlarında bulunduğu, Davacının incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 292.844,03 TL (10.000,00 Euro) alacak bakiyesi bulunduğu, Davalı yanın, incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihinde davacıya 293.176,94 TL (10.000,00 Euro) borç bakiyesi bulunduğu,

Davacının taşıma hizmetini yerine getirdiği ve takibe konu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu Navlun faturalarının davacı firma tarafından davalıya Euro olarak tanzim edildiği ve fatura içeriğinde “iş bu fatura bedeli fatura üzerindeki döviz cinsinden ödenecektir.” ifadesinin bulunduğu, Davalının taşımaya konu faturalara ve tutarlarına belgeye dayalı bir itirazının bulunmadığı mütala edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi heyeti raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;

Davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti kapsamında davaya konu faturalardan kaynaklı alacağı yönünden takibe geçildiği, davacının alacağının her iki tarafın defterlerinde yer aldığı ve tarafların defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın davacıya takibe konu borcu olmadığı iddiasının dosyaya sunulan delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının takibe konu asıl alacağının her iki taraf defterlerinde yer almakla sabit ve talep edilmesini yerinde olduğu,

yine faturaların döviz olarak ödeneceğinin faturalarda açıkça yar alması nedeniyle davacının takibe konu alacağını döviz olarak talep edebileceği, ancak davacı yanın da davalıyı temerrüde düşürdüğü iddiasını sunduğu delillerle ispatlayamadığı, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup, davacının davasının asıl alacak yönünden kısmen kabulü ile,

takibin 10.000,00 EURO asıl alacak üzerinden aynı şartlarla devamına, faiz isteminden kaynaklı fazlaşa ilişkin talebin reddine ve takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ...6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/42309 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 10.000,00 EURO asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 2.000,00 EURO icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.616,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.712,17 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 20.904,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 51,69 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.548,31 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 50,00 TL tebligat ücreti, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 9.477,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.341,52 TL'si ile dava açılışında alınan 4.712,17 TL peşin harç toplamından oluşan 14.053,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.032,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.462,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025