Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/796 K.2025/144

2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2024

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kurmuş oldukları iş ortaklığının yürüttüğü ....

Projesi kapsamında sabit mobilya, hareketli mobilya ve ahşap kapı işlerinin gördürülmesi amacıyla davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğinin davalı yanca yerine getirilmemesi ve davalı şirketin konkordato ilan etmesi nedenleriyle uzlaştırma protokolü düzenlediklerini, tarafların arasında yapılan yazışma, toplantı ve son olarak konkordato komiseri liderliğinde imzalanan protokole rağmen malzemelerin ne sahaya ne de depoya sevk edilmemesi sahada gerekli ekiplerin bulundurulmaması,

sahada yapılan imalatlardaki ciddi kalite ve uygunsuzluk problemleri nedeniyle davalı ile aktedilen sözleşmenin fesih edildiğini belirterek müvekkilince yapılan ödemeler ve kesin hakediş uyarınca 1.458.075,52 USD ve sözleşmesel olarak hesaplanan ceza bedelleri uyarınca 571.098,93 USD alacağın dolar cinsinden işleyecek bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile hesaplanan ceza bedelleri uyarınca 2.209.500,00 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin açılan davayı tesadüfen öğrendiğini, HMK 128 maddesi gereğince inkar çerçevesinde yapılan savunmaların genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına tabi olmadığını, müvekkilinin davayı açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının dava açmakta hukuki menfaatinkinin bulunmadığını,....Esas sayılı dosyasında alacak ve temin mektuplarına dair menfi tespit taleplerinin içerdiğini, davacının ödeme gücünün olmasına rağmen kasten ödemeleri yapmayarak müvekkilini iflasa sürüklemek istediğini, sözleşme davacı tarafından usule ve yasaya aykırı olarak haksız feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflarca imzalanan eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan ödemenin ve ceza bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin birleştirme talep ettiği ..... Esas sayılı dosya evrakları incelendiğinde; davacı..... Tekstil Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından, davalı .....A.Ş. - ..... Ortaklığı hakkında, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davalılara verilen teminat mektupları sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, 1.000.000,00 TL maddi tazminat, 5.000.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 USD teslim edilen mallara ilişkin alacak isteminden kaynaklandığı, tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizin işbu davası ile ...... Esas sayılı davasında tarafların aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından HMK 166 maddesi uyarınca mahkememizde açılan işbu davanın daha önce açılan ......Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan .... Üye ... Üye .... Katip ....