Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/44 K.2025/33

Mahkememize açılan davanın öninceleme tensip aşaması sırasında dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Açmış oldukları davalarının öncelikle halen görülmekte olan Ankara ....Esas sayılı dosyasıyla doğrudan bağlantılı olması sebebiyle HMK 166 uyarınca birleştirilmesini talep ettiklerini. Müvekkil borçlu ... Endüstriyel İnşaat San. Ve Tic. Ltd Şti ile davalı alacaklı ...İnşaat AŞ arasında 25/03/2022 tarihli sözleşme imzalanmış olup taraflar arasında imzalanan bu sözleşme davalı tarafından haksız bir şekilde feshedilmiş olduğunu.

Söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketinin üretim yapması amacıyla davalı tarafından 300.000,00 TL'lik çek ve bir kısımda havale ödemesi olmak suretiyle toplamda 321.941,31 TL bir ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu. Bu ödemelerin 02/06/2022, 07/07/2022, 30/09/2022 tarihlerinde gerçekleştirilmiş olduğunu, akabinde davalı alacaklı tarafından sözleşme hiç bir gerekçe gösterilmeden usule uygun olmayarak 27/09/2022 tarihinde feshedilmiş olduğunu.

Daha sonra davalı tarafın kendi cari defterine kaydetmiş olduğu bu ödemeleri gerekçe göstererek müvekkil şirket aleyhine ... (ilk açıldığı anca...) numarası ile icra takibi yapmış olduğunu Yapılan tebligatın usulsüz olması sebebiyle taraflarınca itirazda bulunulmuş olup Ankara .... Karar numaralı ilamıyla bu itirazlarının yerinde görülmüş olup takibin durdurulmuş olduğunu.

Ancak sonrasında davalı alacaklı taraf istinaf yoluna başvurmuş ve Ankara....K. sayılı ilamıyla yerel mahkemenin kararının kaldırılmış olup tebligatın usulüne uygun yapıldığına karar verildiğini.

Bu sebeple de takibe devam eden davalı alacaklı müvekkil şirketin banka hesaplarına ve taşınırlarına haciz koyulmuş olup şirketin zor durumda bırakmış olduğunu, bu cebri icra tehditi nedeniyle müvekkil şirket tarafından aslında borçlu olunmayan tutarı tüm ferileriyle (vekalet ücreti, yargılama gideri, işleyen faiz, tahsil harcı vs) birlikte 590.000,00 TL olarak alacaklı vekilinin hesabına 30/12/2024 tarihinde ödenmiş olduğunu.

Müvekkili davacının böyle bir borcu söz konusu olmadığını. Buna istinaden açılmış olan halen derdest durumdaki dava Ankara.... Esas numarası ile görülmekte olduğunu. Davalı borçlunun bu icra takibi yoluna gitmesinin nedeni taraflarınca açılan Alacak davası olduğunu. Ankara ....Mahkemesinde görülen davayı ikame ettikleri tarihin 19/01/2023 tarih olduğunu. Davalı tarafın haksız icra takibini yapmış olduğu tarihin ise 28/03/2023 tarihi olduğunu.

Mevcut olmayan bir borcu icra tehdidi ile ödemek zorunda kalan müvekkilin ödemiş olduğu miktarı geri alma hakkı istirdat davası yolu ile hukuk düzeninde korunmuş olduğunu. Dava açılmadan önce yapılmış bulunan Arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını. Açılan davanın ....

Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkili davacı tarafından cebri icra tehditi nedeniyle davalıya ödenen 590.000,00.TL' nin ödeme tarihi olan 30/12/2024'den itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleştirme talepli dava açmış olduğundan usul ekonomisi gereğince davalı taraflara tebligat yapılmamıştır.

DAVA, eser sözleşmesinden kaynaklı istirdat davasına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyanın birleştirilmesini talep ettiği, ... Esas sayılı derdest dosyasının UYAP üzerinden çıkartılan belgelerinin incelenmesinde, davacının ... , davalısının ... olup dava tarihinin 19/01/2023 duruşma tarihinin 18/04/2025 günü saat 10:05'e bırakılmasına karar verildiği davanın konusunun; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak/ Menfi tespit davası niteliğinde olduğu , her iki davadaki davanın tarafları ile dava konusu taleplerin birbirleri ile bağlantılı olup asıl davada verilecek kararın birleştiren davayı etkileyeceği ve taraflar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, sonradan açılan dava, yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi de bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu eldeki dava ile .... Esas sayılı davası arasında yukarıda belirtilen sebeplerle fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, uyuşmazlığın aralarındaki aynı dava konusu olaylardan ve alacak taleplerinden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, yargılamanın birlikte görülüp sonuçlandırılmasında usul ekonomisi açısından fayda bulunduğu değerlendirilerek, mahkememizin ....Esas sayılı dosyasının, daha önce açılan ve derdest olan Ankara .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.