Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/38 K.2026/18

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2026/38 Esas

KARAR NO : 2026/18

DAVA : 3. ŞAHIS TARAFINDAN AÇILAN MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 15/01/2026

KARAR TARİHİ : 16/01/2026

YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili ; Davalı takip alacaklısı ile dava dışı takip borçluları Ahmed Hasan Salim Salim ve Yousıf Hasan Salim Salim’in, müvekkili şirket BEREN Tekne ve Yatçılık Turizm Limited Şirketi ile şirket yetkilisi müvekkili ...nezdinde alacakları bulunduğunun iddia edildiğini, müvekkillerinin söz konusu senet borçlularıyla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek, davanın kabulüne, müvekkillerinin ... 6. Genel İcra Dairesinin 2024/86689 sayılı dosyasındaki takip borçlularına borçlu olmadıklarının tespitine, İİK 89/3 uyarınca takibin müvekkiller yönünden dava sonuna kadar durdurulmasına, davalının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, süresi içerisinde İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeni ile dava dışı takip borçlularına borçlu olduğu kabul edilen davacıların aynı kişiye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İcra İflas kanunun alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında başlıklı 89/3. maddesi "...

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıltığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." hükmünü içermektedir.

HMK'nin 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1. maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir.

İİK'nın 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olup; tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görev yönünün belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı üçüncü şahıslar ile davalı alacaklı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davanın İİK'nin 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından. (... BAM 23. HD. 14/12/2022 tarih, 2019/72 Esas, 2022/1982 Karar; ... BAM 23. HD. 05/09/2022 tarih, 2022/942 Esas, 2022/1180 Karar; Yargıtay 11.H.D.06/11/2023 tarih, 2023/5228 Esas, 2023/6468 Kararı) Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.