Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/680 K.2023/775

.... İFLAS İDARESİ VEKİLİ : Av... DAVALI : ...

DAVA

İİK 235. Maddesi uyarınca Kayıt Kabul Davası

DAVA TARİHİ : 13/01/2014

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.02.2011 tarihinde imzalanan .... Sözleşmesi'ne göre müvekkili şirketin, davalı şirketin “... Mevkilerinde yapılacak 1'er adet karakol binaları inşaat ile altyapı ve çevre düzenlemesi işlerinin mekanik tesisat işlerinin yapımlarını üstlendiğini, gerek müvekkilinin davalı şirkete olan taahhüdü ve gerekse davalı şirketin ....'ye olan taahhütlerinin tamamen yerine getirildiğini, işin tamamlanarak,

geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olduğunu, iş tamamen bitmiş olmasına rağmen davalı şirketin, müvekkili şirketin hak edişleri karşılığında kesmiş olduğu faturalardan kaynaklanan 86.544,00 TL'lik alacağını henüz ödemediğini, müvekkili şirketin alacağını ödemekten imtina eden davalı şirketin 08/11/2011 tarihli faturayı keserek müvekkiline gönderdiğini, bahsi geçen faturanın içeriğinin ve faturanın ürün cinsi açıklama kısmında belirtilen hususların gerçeği yansıtmaması nedeniyle iade edildiğini, faturanın iade edilmesinden sonra davalı şirketin bu kez 07/11/2012 tarihli yeni bir faturayı müvekkiline gönderdiğini,

önceki faturada belirtilen hususlara ek olarak makine mühendisi bulundurmama, işin gecikme cezası gibi hususların ilave edildiğini, makine mühendisi bulundurmama, işin gecikme cezası gerçeği yansıtmadığı gibi bu konuda müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, 86.544,54 TL alacağın 31.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;..... Mevkilerinde yapılacak 1'er adet Karakol binaları İnşaatı ile...... Düzenlemesi İnşaatı işinde alt yüklenici olarak iş yapan müvekkili..... arasında 22.02.2011 tarihli “...

Taşeron Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme imzalandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketin davaya konu sözleşme nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarından da açıkça anlaşılacağını, davacı tarafın müvekkili şirket tarafından kendilerine gönderilen;....no, 08.12.2011 tarih ve 33.526,07-TL (KDV Dahil) bedelli faturayı, içeriğini ve ekinde yer alan dayanak fatura ve açıklamaları....no, 07.11.2012 tarih ve 47.096,16-TL (KDV Dahil) bedelli faturayı, içeriğini ve ekinde yer alan dayanak fatura ve açıklamaları kabul etmediklerini beyan ettiğini,

davacı şirketin sözleşme dışı işler yaptığı ve bu nedenle de müvekkili şirketten alacağı olduğu yönündeki iddialarının ise gerçek dışı olup davacı tarafın bu yöndeki taleplerini de kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa gönderilen ....Noterliği'nin 08.02.2013 gün ve.... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan ve belirtilen cezalar için müvekkile borçlu durumda olduğunu,

davacı tarafın sözleşmeye konu iş başında makine mühendisi bulundurduğu yönündeki savunmaları ve yine dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları görevlendirme belgesi başlıklı belgenin gerçeğe aykırı olup davacı tarafın iş başında görevlendirdiği bir makine mühendisinin bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu ettiği alacaklarını yukarıda açıklanan sebeplerle kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin yukarıda 4 ve 8 no'lu bentlerde belirtilen miktarda davacı şirketten alacaklı olduğundan mahkemece davacı lehine bir alacağa hükmedilmesi halinde hükmedilen miktarın alacaklarından takas ve mahsup edilmesini talep ettiklerini,

açıklanan bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Yargılama sırasında, ....K. sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin .... iflas sayılı) dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmakla; iflas dosyası celp edilerek incelenmiş ve iflas idare memurları ve akabinde iflas idaresi vekiline duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı....sayılı kararı ile iflasına karar verildiği,.... İflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği, 1. alacaklılar toplantının yapıldığı ancak birinci alacaklılar toplantısında basit tasfiyeye geçildiği, iflas kararının kesinleştiği iflas idaresinin oluşmadığı, basit tasfiyeye karar verildiğinden 2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı, iflas işlemlerinin müdürlük tarafından yürütüldüğü, iflas sıra cetvelinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, iflas müdürlüğü adına meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraf şirketlerin yargılama sırasında iflaslarına karar verildiği anlaşıldığından, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiş olup, davacı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekiline, davalı müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı başvurusu yapılması amacı ile süre ve imkan tanınmış olu.... sayılı iflas dosyasında, davacı ....'nin 14/04/2023 tarihinde alacak kaydı başvurusunda bulunduğu, 86.544,54 TL'lik alacak kaydının 4.sıradan ek sıra cetveline kaydının kabul edildiği anlaşılmıştır.

.... 02.11.2007 tarih ve ....K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir.

Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemece asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına kararı verilmesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek,

varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Somut davada, davacı alacağının, davalı müflis şirketin iflas masasının 4.sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'unun 331/I maddesi kapsamında, davacı tarafın dava tarihi itibariyle alacak talebinde haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği dikkate alınarak, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 850,00 TL · Posta Masrafı : 1.129,60 TL · Başvurma Harcı : 25,20 TL · Vekalet Harcı : 3,80 TL