İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/736 K.2023/734

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/736 Esas

KARAR NO: 2023/734

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/06/2016

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

04.03.2016 tarihinde --------- yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı --------- işletmelerine ait ve diğer davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı -------- plakalı otobüs içerisinde yolcu konumundaki --------- ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kaza otobüsün ani fren yapması ile otobüsün içerisinde ayakta duran müvekkilinin etrafa savrularak otobüs içerisindeki demirlere belinin hızla çarparak darbe alması şeklinde vukuu bulduğunu, müvekkilinin omurgasında çarpmanın şiddeti ile 4 yerinde kırıklar oluştuğunu, müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra evde tedavisine devam olunduğunu,

3 ay kadar bir süre evden çıkamadığını ve korse ile evde yatarak tedavisine devam edildiğini, bu süre zarfında özel bakıcı tarafından ihtiyaçlarının karşılandığını, müvekkilinin dul ve 1 çocuklu olduğunu, 19 yaşında bir oğlu olduğunu, bu davada müvekkilinin geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gider zararlarının tespitini talep ettiklerini belirterek kaza tarihinden itibaren % 12 ticari avans faizi ile birlikte 20.000.-TL manevi tazminatın davalılardan sadece --------- tahsilini, ayrıca, İleride HMK 107/2 mad. uygun olarak artırılmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik,

sürekli iş göremezlik ve bakıcı gider zararları karşılığı 1.000.-TL nin kaza tarihinden itibaren % 12 avans faizi ile birlikte müştereken ve mütesselsilen tüm davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde açılması gerektiğinden görevsizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davanın trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminatı davası olduğunu, sigorta şirketlerinin ticari faaliyetiyle bir bağlantısı olmadığını, bu nedenle de ticari dava niteliğinde olmadığını, talep edilen maddi tazminatın şoför ------- kusursuz olması nedeni ile reddinin gerektiğini,

04.03.2016 tarihinde -------- tarafındlan tutulan kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere------- plakalı ------- otobüsü sürücüsü -------- -------- Bulvarı üzerinde seyir halinde iken -------- ---------- istikametine geçişte aniden önüne köpek çıkması sonucu fren yapması neticesinde araç içerisinde ayakta ki yolcu Havacı -------- dengesini kaybederek düştüğünü ve yaralandığını, bu kazanın oluşumunda --------- araç sürücüsü -------- kaza yeri incelemesi ve beyanlarından kusuru olmadığı kanhatine varıldığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu talepten ilk olarak dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduklarını, davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir m

üracaat ve başvuru bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, -------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde, -------- poliçe numaralı, 05/06/2015-2016-vade tarihleri olmak üzere /Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararının varlığının ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini,

davacı yanın geçişi ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini ancak sürekli maluliyet var ise ------- Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişinin 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı --------- (1,5) Aylık Geçi İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.951,49 TL olduğunu, davacı -------- % 12 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 194.627,12 TL olduğunu, davacı --------- (1,5) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 12 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 196.578,61 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davaya konu maluliyet ile sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasının oluşumunda: -------- plaka numaralı toplu taşımaya mahsus otobüs sürücüsü ------- ve Yaralanan yolcu --------- kural ihlali veya ihmalleri tespit edilemediğinden atfı kabil kusur bulunmadığı, kazanın tümü ile karayoluna ani ve beklenmedik şekilde giren köpeğin davranışlarından kaynaklandığı, köpeğin sahipli olması halinde başı boş bırakan sahibinin sorumluluğu üstlenmesi gerektiği yönünde rapor düzenlenmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. --------- 25/12/2019 tarihli raporunda özetle;

kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlenmiş ve -------- raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. ------- 04/09/2020 tarihli raporunda özetle; köpeğin otobüsün seyir yoluna ani olarak girmesinin, meydana gelen olay üzerinde %100(yüzde yüz) oranında etken olduğu, sürücü -------- kusursuz olduğu, davacı yolcu -------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiş ve ---------- raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Davacının --------- plakalı otobüste yolcu konumunda olduğu, sürücüsünün dava dışı -------- olduğu ve aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, mahkememizce alınan ------- 20/12/2019 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %12 ve iyileşme süresinin ise 1.5 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce --------- Dairesinden alınan 04/09/2020 tarihli kusur raporunda dava dışı otobüs sürücüsü --------- ve davacının kusursuz olduğunun belirtildiği,

dosya arasına bir sureti alınan --------- Esas sayılı dosyasında aldırılan 03/06/2016 tarihli kusur raporunda sürücü -------- tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun belirtildiği,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın mahkememizce kusur raporu düzenlenmesi ve çelişkilerin giderilmesi amacıyla ------- öğretim üyelerinden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş ve dosyaya sunulan 17/07/2023 tarihli heyet raporunda dava dışı sürücü --------- ve davacının kazada kusursuz olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla dava dışı sürücünün davaya konu tazminat istemine ilişkin trafik kazasında kusurlu olmadığı kanaatine varılmış olup davalı sigorta şirketinin ve davalı -------- sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur .Somut olayda davalı sürücü kusursuz olduğundan KTK'nın 85/son fıkrası gereğince işleten olan davalı -------- de sorumluluğu doğmayacağı gözetilerek her iki davalı açısından da açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.