Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/97 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2015 tarihinde, plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk- sigortasının 11.07.2015-07.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın geçici işgöremezlik ile ilgili talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, dava öncesinde müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, sigortalı aracın hususi araç olması nedeni ile ticari faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından cevap dilekçesi vermek için süre uzatım talebinde bulunulmuş ise de; cevap dilekçesi verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı ... 'ün 27/09/2015 tarihinde dava dışı ... yapılan uzlaşma doğrultusunda mevcut davadan feragat ettiği, diğer davalı yönünden davanın sürdürüldüğü görülmekle; davada çözümü gereken sorunun, kazanın oluş biçimi, araç sürücülerine atfı kabil kusur oranı, davacının geliri, yaşı, sağlık raporunun içeriği gibi unsurlar ile dayanılan deliller bütün olarak değerlendirilerek davacının poliçeler kapsamında talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına karışan 52 DY 234 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 11.07.2015-11.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı Mapfte Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 290.000,00.-TL olduğu;

Dava konusu trafik kazasına karışan 06 DM 5374 plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 06.03.2015-06.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu;

22.09.2017 tarihli, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... 'nın %50 oranında, sürücü ... 'nun %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği;

08.09.2021 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının özür oranının %4 olduğu, 4 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacıya gerçekleşen kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda yazılan müzekkere neticesinde, SGK Başkanlığı Ordu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Altınordu Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 18.03.2016 tarihli yazısı ile; dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili olarak davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının maddi tazminat taleplerine konu alacak kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmakla, bilirkişi raporunda TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılan inceleme neticesinde davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.708,68 TL'lik zararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada da müddeabihini 24.708,68 TL'ye çıkardıkları ve buna ilişkin harcı tamamladıkları görülmüş, bedel arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları bütün olarak değerlendirildiğinde.

27.09.2015 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının kusuru olmadığı, kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve özür oranının %4 olarak belirlendiği, davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 2.186,30.-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 22.522,38.-TL olarak hesaplandığı, davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 24.708,68 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın poliçe limiti dahilinde olduğu, dava öncesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun tespit edilemediği,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın hususi araç olması sebebi ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği hususları dikkate alınarak; davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 06/02/2017 tarihli duruşmada 21/07/2016 tarihli feragatname uyarınca feragat edildiği beyan olunduğundan feragat nedeniyle davanın reddine, davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş (eski unvan ...

Sigorta A.Ş.) yönünden ise davanın kabulü cihetiyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.