Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2021/494

Av. ... ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/04/2019

KARAR TARİHİ : 07/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisi üreterek satmakta olduğunu, müvekkili şirketin Enerjisa' dan daha iyi fiyat vererek ve davalıdan teminat almaksızın... A.Ş. arasında enerji satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davalı... A.Ş. nin abonelik sürecinde müvekkili şirketten almış olduğu enerji bedeline ait faturaları ödemeyerek zarara uğratması üzerine müvekkilince Ankara ....

İcra Dairesinin 2016/ 10885 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli biçimde takibe itirazı sonrasında takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin Ankara .... icra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemlidir. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 16/05/2016 tarihinde ''1 adet asıl alacak elektrik satış sözleşmesi fatura cari hesap'' dayanak gösterilerek, 5.670,48-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/05/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının 27/12/2018 tarihinde alacaklıya tebliğ edilmesinin vekili tarafından talep edildiği,

alacaklı vekiline bu yönde çıkarılan tebligatın ise bila ikmal iade edildiği, davacı / alacaklı tarafından 19/04/2019 tarihinde İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davada yasal koşulların bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmak suretiyle dosya Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/10/2020 tarihli rapor ve 19/02/2021 tarihli ek raporda; davalı tarafça ticari defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle incelenemediği, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturduğu, icra takibine konu edilen 5.670,48-TL tutarlı faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 4.332,27-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın iptali istemli olduğu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine Ankara ....

İcra Müdürlüğünün 2016/10885 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali istemli olarak işbu davanın açıldığı, dava dilekçesinde harçlandırma makbuzunda dava değeri olarak 9.450,00-TL olarak gösterildiği, ancak davacı vekilince 07/09/2021 tarihli celsedeki beyanında dava değerinin sehven hatalı gösterildiğini, davanın değerinin takip miktarı olan 5.670,48-TL olduğunun ileri sürüldüğü, dosya kapsamında yer alan deliller incelendiğinde, takibin dayanağının elektrik faturası ve cari hesaba dayandığı,

mahkememizce re'sen belirlenen elektrik mühendisi bilirkişi ve Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve ek raporuna göre, davalı tarafça kullanılan elektrik enerji bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği, davalı tarafın bu kapsamda ödemediği fatura tutarının 4.332,27-TL olarak bilirkişiler tarafından hesaplandığı, buna göre davalının takibe yönelik itirazının 4.332,27-TL bakımından haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸