Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2021/210

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2018 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve maliki diğer davalı ...’ın müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarparak müvekkiline ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkiline ait aracın 1 ayı aşkın süre de tamir servisinde kaldığı belirtilerek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00 TL ile müvekkilinin aracından mahrum kaldığı tamir süresi araç yoksunluk kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu, bu nedenle yetkisiz mahkemede dava ikame edildiği, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, ... plakalı aracın kasko sigorta şirketine 13.741 TL rücuen hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Dava 29/10/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı alacağının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... yönünden açılan davanın iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve iş bu davaya sigorta şirketi aleyhine açılan dava yönünden devam edilmiştir.

Ankara BAM 26.HD'nin 2019/2830 E., 2019/1866 K.sayılı ilamı gözetilerek, tamamlanabilir dava şartı olduğu kabul edilerek, davacı tarafa davalı ... şirketine başvuru yapmak üzere süre verilmiş olup, iş bu süre içerisinde davacı tarafça başvuru yapılmış ve ilgili kayıtlar sunulmuştur.

Haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilerek, dosya araç değer kaybı alacağının hesaplanması amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ...

Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c, 56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ile park halinde bulunan davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ile .... plakalı araçların dava dışı sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla, kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 1.960,00 TL olduğu,

davalı ... şirketinin kendisine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün ve aynı zamanda malikinin %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı ... ile birlikte sorumlu olmakla, davalıların bu bağlamda;

reel piyasa koşullarına göre davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı sorumluluklarının (%100x5.500,00 TL) = 5.500,00TL olacağı, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı sorumluluklarının (%100x1.960,00 TL) = 1.960,00TL olacağı, hangi hesaplama yöntemine göre belirlenen değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı alacağını 5500,00 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre 29/10/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, iş bu kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 5.500,00 TL kaybettiğinin belirlenmiş olduğu görülmüş olup, Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmekle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 650,00 TL · Posta Masrafı : 94,20 TL