Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/258 K.2022/454

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas - 2022/454

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/258 Esas

KARAR NO : 2022/454

HAKİM... KATİP :...

DAVACILAR : ... DAVALI :.... DAVA İHBAR OLUNAN : ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 18/06/2020

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin, ... Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Gıda Mad.San.Tic.Ltd.Şti.’nin %50 hissedarı olan ...’ın çocukları ve mirasçıları olduğunu, ...'ın 21.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, şirket hissesinin mirasçıları olan eş Gülbizar ... (1/4), çocukları ... (1/4), ... (1/4), Halil İbrahim ...

(1/4)' a miras kaldığını, daha sonra mirasçılardan ... ile Gülbizar ...'ın kendi şirket hisselerini davacı Ali ...’a devrettiğini, bu devirler nedeniyle müvekkili ...'ın %37,5, Halil İbrahim ...'ın ise %12,5 oranıyla şirket hissedarı olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın vefatına kadar ...

MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’nin tek yetkili şirket müdürlüğünü yaptığını, müvekkillerinin murisi ..., 17.12.2013 tarihinde rahatsızlanarak AKAY Hastanesi Yoğun Bakım bölümünde tedavi altına alındığını, bu hastaneden 03.01.2014 tarihinde Atatürk Hastanesine nakledilerek yatışı yapıldığını, bu hastaneden 08.04.2014 tarihinde çıkışı yapılarak evine gönderildiğini, evinde iki ay kadar yatarak tedavisine devam edilen ...'ın, 09.06.2014 tarihinde Gen.Kur.Başkanlığı TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezine yatırıldığını, sonrasında 23.03.2015 tarihinde ...’ya yatışı yapılmış ve 21.01.2016 tarihinde ise vefat ettiğini,

müvekkillerinin murisi olan ..., rahasızlığı nedeniyle yoğun bakıma alındığı 17.12.2013 tarihinden vefat ettiği 21.01.2016 tarihine kadar geçen sürede, ortağı ve tek yetkili müdürü olduğu şirketin mali durumunu takip edememiş, banka işlemlerini sağlıklı biçimde yapamadığını, müvekkillerinin murisinin vefatından sonra ise, murislerinin ortağı ve tek yetkili müdürü olduğu ...

MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’nin, bankalara olan kredi borçlarını, borcun nasıl, ne zaman kimin imzası ile yapıldığını sorgulamaksızın ödediklerini, ancak sonradan yaptıkları araştırmalarda, bir kısım banka kredi borçlarının babalarının haberi, onayı ve imzası olmaksızın veya sahte imza ile yapılmış olabileceğini öğrendiklerini, bu kredilerden ulaşabildikleri bir kaç talimatta, şirket adına müvekkillerinin murisi olan ...’ın imzasının taklit edilmiş olduğu,

bu taklit imza ile kredi kullandırıldığı gibi, diğer şirket ortağının şahsi hesabına kullandırılan kredinin anlamlı kısımlarının aktarılmış olduğunun görüldüğünü, ...

MOBİLYA ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞAAT GIDA MAD.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.'nin tasfiye edildiğini, bu nedenle dava, şirket ortağı olan mütevaffa ...’ın mirasçıları olan şirket ortakları davacılar adına açıldığını, açıklanan nedenlerle; davalı bankanın kusurlu işlemlerinin tespiti ile bu kusurlu işlemler nedeniyle yapılmak zorunda kalınmış olan ödemelerden kaynaklı müvekkillerin zararlarının hesaplanmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL alacağın, kusurlu işlem yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek kredi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini,

masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredilere dayanak sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak tespit edildiğini, bu nedenle davanın, yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de incelenmesini talep ettiklerini, şirket yetkilisi ...'ın ıslak imzalı talimatı üzerine ... Mobilya hesabına kullandırılan kredilerin, yine ...

Mobilya hesaplarına aktarıldığını, müvekkili nezdinde bulunan imza sirkülerinde bulunan imza ile talimat üzerinde bulunan imzaların eşleşmesi sonucunda işbu kredilerin kullandırılmış olup kredi bedelinin şirket hesaplarına aktarıldığını, kredi bedelleri şirket hesabına aktarıldıktan sonra müvekkilinin kredi bedelleri üzerinde tasarruf yahut denetleme hakkı bulunmadığını, şirket yetkilisi ... talimatı üzerine, dava dışı ... Mobilya hesabına kredi bedellerinin aktarıldığını, ...

Mobilya hesaplarına aktarılan paranın tasarrufunun şirket tüzel kişiliğinde olduğunu, hesaba aktarılan kredi bedellerinin, hesap hareketlerinden görüldüğü kadarı ile SGK prim ödemeleri, fatura ödemeleri, kredi kartı ödemeleri ve sair ödemeler için kullanılmış olup bir kısmı ise... tarafından kullanıldığını, müvekkiline talimat verilmesinin akabinde gerekli imza ve kimlik kontrollerinin tamamlanmış, teyit aramaları gerçekleştirilmiş ve akabinde kredi kullandırıldığını, müvekkilinden celp edilecek imza sirküleri ile talimat üzerindeki imza karşılaştırıldığında imzaların uyuştuğunun görüleceğini,

davacının sunmuş olduğu raporlardan anlaşıldığı kadarı ile ...'ın rahatsızlığı imza atmasına engel olmadığı gibi iradesini de sakatlamadığını, kredi borçlarının, borcun ödenme tarihindeki şirket ortakları tarafından ödendiğini, 30.04.2014 tarihli 55.000 TL tutarındaki kredi ile 14.05.2014 tarihli 25.000 TL bedelli kredinin bizzat... tarafından ödendiğini, 24.10.2014 ve 28.10.2014 tarihlerinde... tarafından yatırılan 25.000TL ile 30.000TL'lik tutarlar ile 00065-KL-000000025750 ref numaralı 55.000TL'lik kredi ödendiğini, 14.05.2014 tarihinde kullandırılan 25.000TL bedelli kredi ise.

31.10.2014 ve 03.11.2015 tarihlerinde... tarafından havale edilen 20.000TL ve 5.000TL'lik tutarlar ile 00065-KL-000000026570 ref numaralı kredi kapatıldığını, mza sahteciliği ile usulsüz kredi kullandığı iddia olunan...'ın, dava dışı şirket'e %50 hisse ile ortak olduğunu, usulsüz olarak kullandırıldığı iddia olunan kredilerin kullandırıldığı tarihlerde şirket yetkilisi ...'ın kredi hesaplarında işlem yaptığını,bu nedenle kredilerin usulsüz olduğu ve ... dan habersiz kullandırıldığı iddia olunamayacağını,açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

18/01/2021, 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; davacı tarafça şirketin tek imza yetkilisi müteveffa ...'ın ...'ın haberi, onayı ve imzası olmaksızın veya sahte imza ile yapıldığı iddia edildiğinden, dava konusu işlemlerin dava dışı şirket hesaplarında gerçekleştirilmiş olmasına rağmen huzurdaki davanın hesap sahibi şirket tarafından açılmamış olmasının hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

davacı tarafın itirazına konu işlemlerin şirketi temsil ve ilzama yetkili ortak tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin teknik bilirkişi raporu dosyada mevcut olmadığından işlemlerin şirket yetkilisi tarafından yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı bu şartlarda ,(bu hususta grafolojik inceleme yapılmasının sayın mahkemenin takdirinde olduğu) inceleme sonucunda itiraz konu işlemlerin şirket yetkilisince yapıldığının anlaşılması halinde davacı taleplerinin haklı bir dayanağının bulunmayacağı,

inceleme sonucunda itiraz konu işlemlerin şirket yetkilisince yapılmadığının anlaşılması halinde şirketin amaç ve menfaatleri doğrultusunda olup olmadığının anlaşılabilmesi için raporda belirtilen eksikliklerin de dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.

11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava, davalı bankanın kusurlu davranışı nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirketin tek yetkilisi müteveffa ...'ın haberi, onayı ve imzası olmaksızın veya sahte imza ile yapıldığı iddia edilen, İsmail ... tarafından kredi kullandırılması vakıasına dayalı olarak bankaya karşı açılmış alacak davası olduğu, dava konusu kullandırılan 25750 nolu 30.04.2014 tarihli 55.000,00 TL tutarlı kredinin 25.000,00 TL.lık kısmının ,26570 nolu 14.05.2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı kredinin tamamının...'a ödendiği ,her iki kredinin ...'ın vefatından önce kapatıldığı,

dava konusu 29170/33011/35110/36590/36592 Referanslı Nakdi Krediler 03.12.2014 tarihinde kapatılarak 00065-KL-16852 nolu 157.500,00 TL.lık kredinin kullandırıldığı, davacı vekilince müteveffa ...'ın tedavi sürecinin büyük kısmında ise kendinde olmadığı için sağlıklı bir iletişim kurulamadan yaşamdan soyut bir biçimde yaşadığını belirtildiği dikkate alındığında diğer işlemlerin de... tarafından yapıldığının kabul edilmesi hususunun takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

...'ın rahatsızlandığı 17.12.2013 tarihinden , vefat ettiği 21.01.2016 tarih aralığında dava konusu işlemler dışında şirketin işleyişini sağlayan(çek/fatura ödemeleri/Kredi Kartı tahsilatı/EFT/Havale/ATM işlemleri vs) diğer bankacılık işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, ...'ın ilk rahatsızlandığı 17.12.2013 tarihinden ,dava konusu ilk kredi kulandırım tarihi olan 30/04/2014 tarihine kadar; toplam 113.265,00 TL tahsilat yapıldığı, 30.04.2014 tarihinden 21/01/2016 tarihinde kadar 478.287,00 TL tahsilat yapıldığı, ...'ın vefatından önce 00065-TT-16852 nolu kredinin toplam 98.574,39 TL olmak üzere 10 taksitinin ödendiği,

...'ın vefatından sonra 00065-TT-16852 nolu krediye toplam 73.460,32 TL ödenerek kredinin kapatıldığı, 21.01.2016 ...'ın vefatından sonra İhtar edilen... tarafından 3.640,00 TL daha EFT gönderildiği de dikkate alındığında.

(73460-3640-69.820)69.820,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında dava konusu işlemlere ait ceza davasına da rastlanılmadığı, dava konusu işlemlerin dava dışı şirket hesaplarında gerçekleştirilmiş olmasına rağmen huzurdaki davanın hesap sahibi şirtet tarafından açılmamış olmasının hukuki takdirinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde,

davacı tarafın itirazına konu işlemlerin şirketi temsil ve ilzama yetkili ortak tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin teknik bilirkişi raporu dosyada mevcut olmadığından işlemlerin şirket yetkilisi tarafından yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı bildirilmiştir.

Dava davalı bankanın ... Mobilya Orman Ürünleri... Ltd. Şti. ile akdedilen kredilerin şirket yetkilisi muris ...'ın izni ve onayı olmaksızın kullandırıldığı iddiası ile yapılan ödemelerden şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davaya konu kredi sözleşmelerinin davalı banka ile dava dışı ... Mobilya Orman Ürünleri... Ltd. Şti. arasında akdedildiği görülmüştür. Davacı yanın iddia ettiği şekilde, kredi kullanımlarının usulsüz yapıldığının kabul edilmesi halinde dahi, menfaatleri zarar görecek ve maddi zarara uğrayacak olan davacı şirket ortakları değil, dava dışı ... Mobilya Orman Ürünleri... Ltd. Şti'dir. Bu halde dava açma yetkisi ...

Mobilya Orman Ürünleri... Ltd. Şti'ne aittir. Şirket ortağının şirket yerine bu davayı açmasına olanak yoktur.

Her ne kadar davacı taraf, şirketin tasfiye edildiğinden bahisle somut davayı şirket ortaklarının açtığını beyan etmiş ise de, şirketin ihyası suretiyle zararın tazmini istemi ile dava açılması mümkün olup, bu nedenlerle; davacıların somut davada, aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL Posta Masrafı : 195,00 TL Başvurma Harcı : 54,40 TL Vekalet Harcı : 7,80 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 34,40 TL