Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/463 K.2021/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ... A.Ş. ile... Sanayi A.Ş. arasında imzalanan 13/08/2012 tarih, 3.500.000. TL’lik 31/10/2013 tarih 1.500.000 USD’lik, 01/06/2016 tarih 3.500.000-TL lik , 01/06/2016 tarih 1.500.000 USD’lik , 24/12/2018 tarih, 30.000.000-TL lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, Nace Pazarlama ve Tic.

A.Ş. ise bu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara Beşiktaş 17. Noterliği aracılığıyla 08/03/2019 tarih ve 20179 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile 05/03/2019 tarihi itibariyle 15.212.329,27 TL’nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesini, 197,30 TL’nin bankaya faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ihtarname verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine, Ankara ...

Müdürlüğü’nün 2020/4982 E, sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçluların itirazları üzerine takibin durdurulduğu beyan edilerek davalı borçluların Ankara ...

Müdürlüğü’nün 2020/4982 E, sayılı dosyasında icra takibine yaptığı usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptalini ve takibin takip talebinde yazılı şartlarda aynen devamını, davalıların inkâr olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkilleri şirket aleyhine, Ankara .....

İcra Müdürlüğü’nün 2020 4982 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyasına, 26.06.2020 tarihinde ve yasal süre içerisinde, vekil sıfatı ile her iki müvekkil adına itiraz etmiş bulunduklarını, icra takibine yaptıkları itiraz neticesinde, davacı tarafça 30.06.2020 tarihinde ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 20.07.2020 Tarihli son tutanak ve 2020 55353 Arabuluculuk numarası ile yapılan görülmelerin tamamına vekil sıfatı ile katılmış ve tüm tutanakları vekil sıfatı ile imzalamış bulunduklarını, davacı tarafça,

hukuki sürecin en başından ben davalı tarafı vekil sıfatı ile temsil ettiğimiz bilinmekte ve yukarıda belirttiğimiz yasal belgelerle de vekilliğimiz tereddide yer vermeyecek şekilde ispat edilmiş olduğunu, ancak davacı tarafça, dava dilekçesinde vekil sıfatı ile tarafımıza yer verilmediği için dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı asillere tebliğe çıkartıldığını, bu durum Tebligat Kanunu II.Maddesine ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. Maddesı'ne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, anılan kanunu düzenlemeler, vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasını zorunlu kılındığını,

vekil sıfatıyla taraflarına tebligat yapılmaksızın yargılamaya devam edilmesi HMK 27. Madde kapsamındaki hukuki dinlenilme hakkının da gözetilmediğini ortaya koyacağını, kaldı ki, yargılamadaki mevcut durum itibariyle taraf teşkili de sağlanabilmiş olmadığını, vekil sıfatıyla katıldığımız arabuluculuk görüşmesi,

dava şartı olması dolayısıyla huzurdaki davadan ayrı nitelendirilemeyeceğini bu nedenle, gerek icra takibine vekil sıfatıyla yaptığımız itirazımız ve gerekse arabuluculuk görüşmelerine vekil sıfatıyla katılmış olmamız nedeniyle, taraf teşkilinin usule uygun olarak sağlanabilmesi için tarafımıza vekil sıfatıyla tebligat yapılması yasal olarak zorunluluk arz ettiğini, bu konudaki Yargıtay'ın emsal kararlarına örnek olarak dilekçemiz ekinde, Yargıtay .....

Hukuk Daıresı'nın 2015 36231 E, 2018 2344 K. sayılı ve 22.02.2018 tarihli, Yargıtay .... Hukuk Daıresı'nın 2017 708 E, 2018 725 K. sayılı ve 25.01.2018 tarihli, Yargıtay .....Hukuk Daıresı'nın 2016 2 731 E, 2017 8956 K. sayılı ve 03.10.2017 tarihli kararlarını dilekçemiz ekinde sunduklarını, davanın esasına ve diğer usulü işlemlere ilişkin itiraz haklarımızı saklı kalmak üzere;

usule uygun şekilde davalı vekili sıfatı ile tarafımıza dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliği ile tarafımıza yargılamaya ilişkin cevap ve itirazlarımızı sunmak üzere yasal sürelerin verilmesini talep ettiklerini, bunun yanı sıra, davacının talep ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını ve dava yasaI süreler geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle usule ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre ihrazlarında da bulunduklarını, davaya konu Ankara ...

Müdürlüğü'nün 2020 4982 E. sayılı dosyası ile talep edilen alacak kalemleri, faizi ve ferileri usul ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, dava konusu alacak likit ve muayyen bir alacak olmadığını, dolayısıyla somut olayda, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için aranan yasal şartlar oluşmadığından mahkememizce yapılacak yargılama neticesinde davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedılmesi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı şirketin, kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını,

davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka tarafından davalılar aleyhine Ankara ... müdürlüğünün 220/4982 esas sayılı dosyasında toplam 25.620.301,97 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili cevap dilekçesinde icra takibine yapılan itirazda ve arabuluculuk görüşmelerinde vekil oldukları gerekçesiyle dava dilekçesinin vekaleten kendilerine yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de itirazın iptali davası olsa dahi dava dilekçesinin vekile değil asile tebliğ gerektiğinden davalılar vekilinin bu savunması yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davalılar vekili yasal sürede cevap dilekçesi sunmuştur.

Diğer taraftan genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesi ve faiz oranına ilişkin hükümlerin genel işlem koşulları teşkil ettiği gerekçesiyle itirazda bulunmuş ise de Türk Ticaret Kanunu gereğince tarafların tacir olması nedeniyle faiz oranın serbestçe kararlaştırabilecekleri, delil sözleşmesine rağmen davacının borcun sona erdiği veya borç bulunmadığı iddiasını ispat edebileceği dikkate alınarak buna ilişkin savunmalar yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 24/05/2021 tarihli kök ve 08/10/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kök raporunda davacı bankanın alacağını 16.044.910,05 TL asıl alacak, 8.974.778,31 TL işlemiş faiz, 448.738,92 TL BSMV , 1.690,87 TL masraf olmak üzere toplam 25.470.118,15 TL olarak hesaplamıştır.

Ek raporda ise 28/02/2020 tarihinde 169 ada 4 parsel 23 nolu bağımsız bölüm ipotekli taşınmazın satışından sağlanan tahsilat miktarı düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı 16.044.910,05 TL asıl alacak, 7.580.104,63 TL işlemiş faiz, 379.005,24 TL BSMV , 1.690,87 TL masraf olmak üzere toplam 24.005.710,79 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilirkişi tarafından ipotek borçlusu... Makina Sanayi A.Ş.'nin borcu toplam borçtan 17.000.000,00 TL lik ipotek bedeli düşüldükten sonra 7.005.710,79 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillerden, davacı banka ile davalı...

Makina Sanayi A.Ş. arasında toplam 5 adet kredi genel sözleşmesinin imzalandığı, Nace Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, ayrıca asıl borçlu şirketin 17.000.000,00 TL bedelle ipotek verdiği, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara Beşiktaş 17. Noterliğinin 08/03/2019 tarih 20179 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği,

borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... müdürlüğünün 2020/4982 esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip, Ankara ... müdürlüğünün 2020/5089 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip ve gayri menkul satış icra müdürlüğünün 2020/799 esas sayılı dosyasında ipotekli takip başlatıldığı, davaya konu haciz yoluyla takipte ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu,

bilirkişiden alınan kök ve ek rapora göre davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle ( gayri menkulden sağlanan tahsilat düşüldükten sonra ) 16.044.910,05 TL asıl alacak, 7.580.104,63 TL işlemiş faiz, 379.005,24 TL BSMV , 1.690,87 TL masraf olmak üzere toplam 24.005.710,79 TL alacağının bulunduğu, bu alacaktan müteselsil kefil... Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'nin tamamen sorumlu olduğu ancak ipotek veren...

Makina Sanayi A.Ş.'nin ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan kısımdan sorumlu olduğu, ipotek bedelinin her bir kalemden orantılı olarak mahsubu gerektiği, buna göre ipotek bedeli mahsup edildikten sonra davacı bankanın asıl borçlu...

Makina Sanayi A.Ş.'den 4.682.469,12 TL asıl alacak, 2.212.141,16 TL işlemiş faiz, 110.607,06 TL BSMV ve 493,46 TL olmak üzere toplam 7.005.710,80 TL talep edebileceği, asıl borçlunun bu miktardan sorumlu olduğu, İİK 45. Maddesi gereğince ipotek borçlusuna karşı ipotek bedeli kadar ancak ipotekli takip yapılabileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 4.801.142,14 TL ( davalı...

Makina Sanayi A.Ş. yönünden 1.401.142,16 TL ile sınırlı olmak üzere ) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan .... · ¸ · Üye .... · ¸ · Üye .... · ¸ · Katip .... · ¸