Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/529 K.2021/554

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı...plakalı araçla müvekkiline ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğramış olduğu belirtilerek, davalı ... şirketinden şimdilik kaydıyla 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 16.10.2018 / 2019 vadeli sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıya ait ... plakalı araç tazminat bedeli için yapılmış olan ödemelerden dolayı bakiye teminat limitlerinin ise 31.717,13 TL olduğunu, Mahkemece kusur oranlarının tespiti gerektiğini, ayrıca dava tarihinden önce başvurusunun olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.'unun 67/a. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kaza olayının oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 3.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.300,00 TL olduğu,

davalı ... şirketinin kendisine sigortalı...plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalının bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (3.500,00)*%100 = 3.500,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun (2.300,00 TL)*%100 = 2.300,00 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es.

2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında. “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun.

A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; l.nci cümlesinde yer alan; a."...ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE. ...OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan "...ve Genel Şartlarda ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,....OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.’’ şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte,

derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun sayın Mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; H.M.K. 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 3.500,00 TL kaybettiği hesaplanmıştır.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Kazada davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketine yapılan ön başvurunun tebliği tarihi olan 17/09/2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 30/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, davacı yanın talebi ile bağlı kalınarak (talep artırım/ıslah dilekçesi sunulmadığından) davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve araç hususi olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Masrafı : 138,50 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL