Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2024/365

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, 16.06.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmalar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak çalışmış olan dava dışı işçi ...tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle davacı Kurum aleyhine açılan davada ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay tarafından düzeltilerek onama neticesinde kesinleştiğini,

anılan karar nedeniyle ... sayılı dosyasına müvekkili tarafından 26.05.2016 tarihinde toplam 29.113,92 TL ödeme yapıldığını, davalılarla akdedilen sözleşmeler ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümleri gereğince yüklenicilerin çalıştırdığı işçilere ödenen her türlü hak ve alacaktan yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnamelerde işçilerin iş akitlerinden ve İş Yasasından doğan alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğuna dair düzenlemeler mevcut olduğunu, bu düzenlemelerin davalı şirketlerce de herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın kabul edildiğini,

emsal Yargıtay kararlarında yüklenici şirketlerin sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu ve uyuşmazlıklarda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen toplam 29.113,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı müflis...iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki dava bakımdan görevli mahkemenin ...olduğu, şirketin iflas ettiğini ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın ertelenmesi gerektiğini, müflis şirketin dava dışı işçiye yapılan ödeme kalemlerinden hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığı, davacının davalı tüm şirketleri alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarından müşterek müteselsil sorumlu tutmasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı müflis ... iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; iflas masasına alacak başvurusunda bulunulmadan doğrudan dava açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, huzurdaki dava bakımdan görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğu, şirketin iflas ettiğini ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın ertelenmesi gerektiğini, dava dışı işçinin alacaklarını ödemekle davacının yükümlü olduğunu, asıl işverenin davacı olduğunu ve işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olması gerekenin bizzat kendisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas sayılı dosyası, ... esas sayılı dosyası, ...Karar sayılı dosyası, ... İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, .... aleyhine 29.113,92 TL rücuen alacak istemli olarak açıldığı, söz konusu mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 15/09/2020 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile iflas eden davalılar .... yönünden dosya tefrik edilerek adı geçen iki davalı yönünden görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği, buna göre davanın davacı tarafça müflis şirketlerin iflas idaresine karşı açılmış İİK 235.maddesi hükümlerine göre kayıt kabul istemli olduğu anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır.

Müflis şirketler hakkında ... Karar sayılı kararı ile iflas erteleme talebinin reddi ile iflaslarına karar verildiği, kararın ... Karar sayılı kararı ile onanması ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Esas sayılı dosyasında hesap bilirkişisi...tarafından düzenlenen 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafça dava dışı işçi ...için yapılan toplam 29.113,92 TL'nin 17.987,58 TL'sinden müflis şirket ... 10.430,94 TL'sinden ise müflis şirket ....'nin sorumlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

...İflas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekili tarafından iflas idaresine 26/09/2018 tarih ve 85 numaralı alacak başvurusunda bulunulmuş, iflas idaresi tarafından 30/11/2022 tarih ve 85 numaralı karar ile alacak başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ... tarafından alınan ve az yukarıda belirtilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı üniversite tarafından dava dışı işçi ... Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden ...

Esas sayılı dosyası ile 26/05/2016 tarihinde toplam 29.113,92 TL ödeme yapıldığı, davacı üniversitenin asıl işveren, müflis şirketlerin ise alt işveren olduğu, asıl işveren sıfatıyla davacı tarafça yapılan ödemelerden müflis şirketlerin sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre;

davacı tarafın talebi de dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketlerden rücuen talep edebileceği alacak miktarının müflis ... yönünden 17.987,58 TL ve müflis ...Yönünden 10.430,94 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır