Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/616 K.2022/173

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/616 Esas

KARAR NO : 2022/173

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 04/12/2020

KARAR TARİHİ : 16/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Bankanın Küçükesat Şubesi müşterilerinden ....’a, muhtelif Genel Kredi Sözleşmesi/Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...'ın ise sözü edilen Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından, borcun tamamından müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduğunu, sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından karşı taraf-kefillere hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek,

ilgili hesapların kat edildiğinin bildirildiğini ve kredi borçlarının ödenmemesi halinde yasal takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, borcun ihtarnamenin tebliğine karşın ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacaklarının tahsilini teminen, 28.01.2020 tarihinde ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/1333 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını; ancak karşı taraf-borçlular vekilleri tarafından icra dosyasına sunulan 16.09.2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edildiğini, ancak karşı tarafın iş bu itirazlarının müvekkili bankaca kabulünün olanaksız olduğunu, zira takip talebinde talep edilen ve arabuluculuk büronsu nezdinde yapılan başvuruya konu alacakların tamamının mevcut ve yasal olup;

karşı tarafların kendi serbest iradeleri ile imzalayarak kabul ettikleri Taahhütname/Sözleşme hükümlerine, iş bu Taahhütnameler/Sözleşmeler ile belirlenen faiz oranlarına, bu oranlara göre hesaplanan faize ve B.M.V. tutarlarına dayandığını, müvekkili banka tarafından takip talebinde talep edilen ve itiraza uğrayan asıl alacaklar ile takipten sonra her bir alacak için ayrı ayrı hesaplanan temerrüt faizi ve faizlerin %5’i oranında BSMV tutarlarının, karşı taraf-borçlularca imzalanan Sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; davalı-borçlular tarafından ... ...

İcra Müdürlüğü’nün 2020/1333 Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şekliyle devamına, davalı-borçlular aleyhine, itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka tarafından davalı aleyhine ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1333 Esas sayılı dosyasında toplam 5.863.865,61 TL alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/1333 Esas sayılı dosyasında takibe konulan alacağa dayanak kredi sözleşmesinden dolayı davalının kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı bankanın dava dışı ...'a kullandırılan kredilerden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağın takip tarihi ve dava tarihi itibariyle miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davacı banka ile dava dışı ... Arasında imzalanan 31/10/2016 tarih ve 10.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesine davalı ... ın müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalının kefil olarak imzasının bulunduğu kısımda ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin ismi yazılmış ise de kefil olarak imzasının yer aldığı sözleşmenin asıl borçlusunun ... olması, eş muvafakatnamesinde asıl borçlu olarak ...'un isminin yer alması dikkate alındığında davalının asıl borçlu ...'a kefil olduğu kabul edilmiştir.

Davacının alacağının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 07/10/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 31/10/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın toplam takip miktarı itibariyle 4.825.435,76 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden asıl borçluya müteselsil kefil olan davalının kefalet hükümleri gereğince sorumlu olduğu, sözleşmede bankanın kefilden gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından kefilden gayri nakdi alacak için depo talebinin yerinde olmadığı,

davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın yukarıda belirtilen miktar üzerinde iptali gerektiği, gayri nakdi alacak yönünden ödeme emrine yapılan itirazın haklı olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸ · Üye ... · ¸¸ · Üye ... Katip ... ¸