Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2021/194

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından fotoğrafları ekte sunulan ürünlerin ... kargo firmasına 11/11/2019 tarihinde Ankara’dan Üsküdar/İstanbul’a iletilmek üzere ... gönderi numarası ile teslim edildiğini, ancak fotoğraflardan da açıkça görüleceği üzere ürünler sağlam bir şekilde ve gerektiği şekilde paketlenmiş ve kargo paketlerinin üzerine gerekli bilgilerin yapıştırılarak etiketlenmesine rağmen taşıma esnasında müvekkile ait ürünlerin tamamının hasar gördüğünü, telef olduğunu, telefin taşıma esnasında gerçekleştiğinden davalı kargo şirketinin sorumluluğu bulunduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ait hakları saklı olmak üzere 3.102,81-TL maddi zararın ve 689,38-TL kargo taşıma bedelinin (toplam 3.792.19-TL) olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinin özetle; davaya konu kargonun, ... numaralı fatura ile taşınan göndericisi ... Peyzaj Mimarlık İnş. Tur Ser. San. Tic. Ltd.

Şti. alıcısının ... olan kargo eşyası olduğunu, teslim tutanağı ile kargonun 18/11/2019 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklı yükümlülük yerine getirildiğinden tazminat talebinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, TTK'nun 889/1 ve 2. maddeleri uyarınca davacının talep hakkının bulunmadığını, TTK'unun 862-1. maddesi uyarınca gönderici davacı kargoyu gereği gibi ambalaj yaptığı ve gerekli işareti yaptığı iddiasının soyut olduğu ve kabul edilemeyeceğini,

TTK'unun 858. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesi yapıldığını ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığının taşıma senedi ile belli olduğunu, içeriği denetlenmeyen ve davacının koli açıklaması ile taşıttığı kargonun taşıma sözleşmesine uygun taşındığı ve teslim edildiğini, TTK'unun 864/1. maddesi uyarınca müvekkil sorumluluğu bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, davalı kargo firmasına teslim edilen ürünlerin teslimat sürecinde zarar gördüğü iddiasıyla, iş bu zararın ve kargo taşıma bedelinin ticari faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin bahse konu olay nedeniyle uğradığı zarar tutarı, iş bu zarardan davalı taşıyıcının TTK'unun 875.vd.maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu zararda kusur durumunun tespiti, eylemde TTK 855/5 maddesi gereğince davalı yanın pervasızca bir davranışın olup olmadığının saptanması, zarara uğrayan eşyanın TTK 880 maddesi gereğince teslim alındığı yer ve zamana göre zararının tespiti, TTK. 882 maddesi gereğince davalının sorumluluğunun üst sınırının belirlenmesi, pervasızca bir davranış var ise TTK.

886 maddesi kapsamında sınırsız sorumluğun somut olayda var olup olmadığının belirlenmesi amacıyla HMK'unun 273. maddesi gereğince bir taşıma alanında ve bir peyzaj,çicek paketleme,satışı alanında uzmandan oluşacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirket, ambalajın, emtiayı yerine sağlam olarak ulaştırma mükellefiyeti nedeniyle doğru yapılıp yapılmadığını kontrol etme, gözetme, yanlış ambalaj olması halinde bunu Davacı’ya bildirmekle yükümlü {kontrol yükümlülüğü) olduğu,

bununla birlikte davalı şirket’in, gönderilenin ambalajlanmasına dair davacıya yazılı bir bildirimde bulunduğu ve bu bildirimi yapmasına rağmen davacının aksine hareket ettiği hususlarının sübuta erip ermediği hususunda hukuki takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu,

davalı şirket, sorumluluktan kurtulmak maksadıyla taşıma senedine bu hususu şerh düşmüş olsaydı dahi, bu şerhin varlığına rağmen taşıyıcının ambalaj gözetim kontrol yükümlülüğü nedeniyle doğru ambalajlama yapılmamasından kaynaklı hasarlarda, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları mucibince müterafık kusurlu sayılması gerektiği, gönderilen emtianın davalı Şirket’e teslimi tarihi olan 11/11/2019 tarihi itibarıyla dava konusu çiçeklerden ve taşıma bedelinden toplam zararın 1.896,10-TL olabileceği, davalı şirket’in taşıma akdine istinaden taşıyıcı sıfatıyla üstlendiği taşıma ediminin borçlusu sıfatıyla,

gönderilende ambalajma hatasından meydana gelen zarar nedeniyle taşıma sorumluluğunu üstlenen davacıya karşı TTK'unun md. 856/2, 875.

BK md. 112 dairesinde sorumluluğu ortaya çıktığı hususundaki hukuki değerlendirmenin münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılmasına dair TTK md. 882’nin istisnası olan TTK md. 886’da yer alan kriter ışığında davalı şirketin zarara neden olan filine veya ihmaline pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle sebep olduğu hususunda, dosya münderecatında davanın bunu ispata yarayacak vasıtalarla tespit edilemediği, TTK md. 886’nın davalı Şirket yönünden uygulanıp uygulanmayacağı hususunda nihai takdirin münhasıran sayın Mahkemeye ait olduğu,

Sayın Mahkemenin hukuki değerlendirmesi yönünden ve ambalajlama hatasından kaynaklı zarar yönünden davacının; taşıma esnasından kaynaklı zarar yönünjden davalının; kusur tayin ve oranı belirlemesine göre hesaplanacak miktarın belirlenmesinde emsal olabilecek miktarın 1.896,10 TL olacağı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına alınan 10/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davaya konu kargo firmasına teslim edilen canlı çiçek ve buketlerin kısmi hasar gördüğü, kısmi hasar durumuna göre zarar miktarının; 1.551,41 TL çiçek zararı, 344,69 TL taşıma bedeli olmak üzere toplam 1.896,10 TL olduğu, iş bu zarardan, davalı taşıyıcının, TTK'unun 875.maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL · Posta Masrafı : 86,50 TL · Başvurma Harcı : 54,40 TL · Vekalet Harcı : 7,80 TL