Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/445 K.2022/794

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/445 Esas - 2022/794

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/445 Esas

KARAR NO : 2022/794

BAŞKAN : ... KATİP :....

DAVACI ...

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 05/07/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malum pandemi dönemine kadar ekonomiye bağlı belirli dönemlerde de mali sıkıntılar yaşadığı olmuşsa da bunlar kısa sürelerde çözüme bağlandığını, ancak siparişlere karşılık mal temini sağlanamamış olduğunu, bazı firmalardan ise alacaklı olmasına karşın alacaklarına karşılık çek almış olduğunu ve bu çekler ile banka kredisi kullandığını,

ancak özellikle ... l şirketlerinin ödemeleri geciktirmesi çek ötelemesi ve hatta mal teslimine karşın fatura keşide edilmesi gereken tutarlarda KDV'yi dahi ödeyemeyeceğinden dolayı fatura gönderilmemesi sebebiyle alacak tutarlarının mizana yansıtılamadığını, tek başına dahi yaklaşık olarak 5.000.000,00 TL tutarın Mehmet ARLI şahıs firmasından tahsil edilememiş olmasının şirketi bu güç duruma getirdiğini, bu nedenle müvekkili şirket hakkında konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekleri yer alan talebine istinaden, Mahkememizin tarafından 08/07/2021 tarih ve 2021/445 esas sayılı ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiştir

08/10/2021 tarihli ara kararla davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin, mühletin dolduğu tarihten itibaren 1 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

04/11/2021 tarihli duruşmada davacı şirket hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.

Kesin mühlet içerisinde Komiser Kurulu'nun 17/10/2022 tarihli nihai raporu üzerine 17/10/2022 tarihli ara kararla tasdik talebi yönünden duruşma günü verilmesine ve İİK 304/1 ve 288 maddeleri gereğince ilan yapılmasına karar verilmiştir.

Komiserler Kurulu nihai raporunda sonuç olarak; daha önceki ara raporlarında da belirtildiği üzere, şirketin faaliyetlerine devam edemediğini, verilen sipariş avanslarında bulunan ve borçlu şirketin alacağı olan 5.623.092,19 TL'lik tutarın dava aşamasında olduğu için tahsil edilemediğini, şirketin faaliyetlerine devam edememesi ve dava aşamasında bulunan alacağını tahsil edememesi nedenleriyle projede sunulu ödemelerin gerçekleştiremeyeceğini, konkordato projesinin tasdiki için yapılan oylamada kabul edilen alacaklıların tamamının red oyu kullandığını, borçlu şirketin İİK. m 302'de belirtilen konkordatonun tasdik şartını sağlayamadığını,

31.08.2022 tarihli kaydi ve rayiç değer bilançolarına göre şirketin borca batık olarak görünmediğini, takdiri sayın mahkememize ait olmak üzere; şirketin konkordato projesini gerçekleştirme ihtimalinin olmadığını belirtmişlerdir.

02/11/2022 tarihli duruşmada ise; Komiserler Kurulu'ndan İİK 177 ve 178 maddesindeki hallerin mevcut olup olmadığının ayrı ayrı değerlendirilerek ek rapor sunulmasının istenmesine karar verilmiştir. Konkordato Komiser Kurulu tarafından 02/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince 15/11/2022 tarihli nihai ek rapor sunulmuştur.

Komiser Kurulu ek raporunda özetle.

İİK 177. maddesi gereğince; borçlunun yerleşim yerinin sabit olduğunu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçma teşebbüsünde bulunmadığı, konkordato süresince alacakların hakkını ihlal edecek hileli muamelelerde ve yahut malları saklama gibi bir davranışta bulunmadığını, borçlunun faaliyetlerini sürdüremediği için gelir elde edemediği anılan nedenlerle de dönem içi borçlarını da ödeyemediğini, her ne kadar faaliyetlerini sürdüremese de borca batık olmadığı görülmekte olduğunu, İİK 178.

Maddesi gereğince; borçlunun her ne kadar resmi kayıtlarında borca batık olduğuna ilişkin bir veri olmasa da fiili olarak konkordato sürecini tamamlama ihtimalinin bulunmadığını, bununla birlikte iflasa ilişkin hükümler incelendiğinde, İİK'nın 308.

Maddesine göre, iflas sebeplerinin yalnızca birinin olması halinde iflas hükümlerinin uygulanabilirliği hususun mahkememize ait olduğunu, borçlu tarafından bugüne kadar ödemelerini gerçekleştirebileceğine dair somut bir verinin sunulamadığını, İİK ile ilgili hükümler çerçevesinde iflasa ilişkin tek bir nedenin olması dahi iflas kararı ve ilebileceğine dair karine oluşturduğu düşünülmekte olduğunu, İİK.

177 ve 308 maddeleri ışığında borçlu hakkında iflas kararının verilebileceğini belirtmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK 305 maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, bu şartlarda alacaklar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde konkordato projesine kabul oyu veren alacaklının bulunmadığı, bu şekilde İİK 302 maddesi gereğince konkordatonun kanunda belirtilen nisapta kabul edilmediği ve 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı İİK 'nın 308 maddesinde; " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.

" hükmü düzenlenmiştir.

Doğrudan doğruya iflas sebepleri İİK'nın 177 - 178 ve 179. Maddesinde düzenlenmiş olup, komiser kurulu raporuna göre davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle 179. Maddede düzenlenen iflas sebebi değerlendirmeye alınmamıştır.

İİK'nın 177. Maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1)

4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.

(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.", 178. Maddesinde "(Değişik: 9/11/1988-3494/37 md.) İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

(Ek: 9/11/1988-3494/37 md.) İflas talebi l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur."

, 308. Maddesinde "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır." hükümleri bulunmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulunun 15/11/2022 tarihli ek rapordaki borçlu tarafından bugüne kadar ödemelerini gerçekleştirebileceğine dair somut bir verinin sunulamadığına ilişkin tespitleri ve duruşmada alınan konkordato olmadığı takdirde mevcut borçları ödeme imkanı olmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında davacı şirketin aciz halinde bulunduğu, bu şekilde İİK 178. Maddesindeki doğrudan iflas sebebinin mevcut olduğu ve ayrıca 177 -3 maddesindeki halin mevcut olduğu, konkordato talebinin reddedilmesi, doğrudan iflas sebebinin mevcut olması sebebiyle İİK 308 maddesi gereğince davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır