Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/5 K.2023/1011

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/5 Esas - 2023/1011

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/5 Esas

KARAR NO : 2023/1011

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/01/2021

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.12.2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının ağır yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya kusuru ile sebep olan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin davacının maddi zararından varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin de davacının maddi zararından diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ...

SigortaA.Ş.'ye yapılan başvuru sonucu davacıya bir kısım ödeme yapılmış olsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamaktan uzak olduğunu, davacının bakiye maddi zararının tazmini için 20.10.2020 tarihli dilekçe ve ekleri ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmayarak taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne de 16.10.2020 tarihli dilekçe ve ekleri ile birlikte başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, her iki davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç yönünden 2.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 7.900,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00.-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den tahsilini; ... plakalı araç yönünden 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 7.900,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 28.11.2018-28.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, poliçe nedeni ile azami sorumluluklarının 360.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından 16.12.2019 tarihinde davacıya 287.962,00.-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında davacının zararının karşılanmış olacağının tespit edildiğini,

öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 ömür tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği anda ... plakalı aracın işletme halinde olmaması nedeni ile davacı taleplerinin teminat dışında olduğunu, kaza anında ... plakalı aracın park halinde olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sürekli sakatlık teminat limitinin hem sürekli bakıcı gideri hem de maluliyet tazminatı için geçerli olduğunu, geçici işgöremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 23/12/2018 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, davacının gelir durumu, sonuç olarak davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.

Dava konusu trafik kazasına karışan araçlardan; ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.11.2018-28.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile geçerli poliçe limitinin (tedavi gideri kapsamında) 360.000,00-TL olduğu, ... plakalı araca ait poliçenin dosyada mevcut olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından gönderilen belgeler içerisinden sözkonusu aracın 22.10.2018-22.10.2019 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğu tespit edilmiştir.

18/10/2022 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının bedensel engel oranının oranının % 84 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayabileceği ve davacının başka birinin bakımına sürekli muhtaç olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirilmiştir.

Dava konusu kaza ile ilgili olarak İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2021 tarih ve 2020/475 E. 2021/664 K. Sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı TCK'nın 89/1. Maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kazanın oluşumunun İstanbul ATK'nın 28/01/2021 tarih ve 877 sayılı raporunda 1. İhtimal olarak (sürücü ...'ın tali kusurlu, diğer sürücü ...'ın asli kusurlu) belirlendiği şekilde meydana geldiği kabul edilerek, her iki sanığın kusurlu olduğu kanaatiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce kusur bilirkişisi Haydar Kökten'den alınan 23/05/2022 tarihli raporda; kazanın oluşumunda sürücü ...'ın % 60, diğer sürücü ...'ın ise % 40 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Dosya kapsamına celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 29/07/2020 tarih ve 2020/54988 K. Sayılı karar dosyası kapsamında alınan 15/06/2020 tarihli kusur raporu ile kazanın oluşumunda sürücü ...'ın % 30, diğer sürücü ...'ın ise % 70 kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Alınan kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle dosya bu defa Kara Yolları Fen Heyeti'nden oluşan 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Suzan Küçükkılavuz, Şükran Öner ve İsmail Binici tarafından düzenlenen 30/11/2023 tarihli rapor ile kazanın oluşumunda sürücü ...'ın % 60, diğer sürücü ...'ın ise % 40 kusurlu olduğu, davacı yolcu Nurcan Karaca'nın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüştür. Mahkememizce Kara Yolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından 20/03/2023 tarihli rapor dosya arasına sunulmuş, söz konusu raporda; alınan maluliyet raporu, kusur raporu, davacının asgari ücret seviyesindeki gelir durumu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davacının sürekli iş göremezlik alacağının 905.164,38-TL, geçici iş göremezlik alacağının 34.962,04-TL, bakıcı gideri alacağının 3.866.749,93-TL olarak hesaplandığı, ... Sigorta A.Ş.'nin % 40 oranındaki kusur oranında; ... Sigorta A.Ş.'nin ise % 60 oranındaki kusur oranına göre sorumluluğunun olduğu, davalıların poliçe limitleri ile sorumlu olduğunun belirlendiği görülmüştür. Rapor, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili, daha sonra UYAP ortamında sunduğu 11/09/2023 tarihli dilekçesi ile yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden işbu davadan feragat ettiğini, diğer davalıya yönelik davanın devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Buna göre, açılan dava bakımından ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davadan feragat edildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Bakımından durum değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı ...

Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki olan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yukarıda bahsedilen maluliyet raporunda belirlendiği şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığı ve bakıcı yardımına muhtaç olduğu, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın % 60 oranında kusurlu olduğu, ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin limitinin 360.000,00-TL olduğu, aktüer bilirkişi raporuna göre 20.977,22-TL geçici iş göremezlik ve 2.320.049,96-TL bakıcı gideri talep hakkının bulunduğunun hesaplandığı, poliçe limitinin ise bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği ve limitin toplamda 360.000,00-TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafça ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davada; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 20.977,22-TL, bakıcı gideri talebinin 360.000,00-TL olmak üzere toplam 380.977,22-TL olarak ıslah edildiği, poliçe limitinin ise bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından toplamda 360.000,00 TL olduğu, davacı tarafın ...

Sigorta A.Ş.'den talebinin poliçe limitini aştığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85. Maddesi hükümleri ile ZMMS poliçesine istinaden sorumluluğunun poliçe limiti olan toplam 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, öte yandan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması def'i ileri sürülmediği için bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, sonuç olarak dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden davanın poliçe limiti olan 360.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.