Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/302 K.2022/569

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/302 Esas

KARAR NO : 2022/569

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/04/2022

KARAR TARİHİ : 22/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında geçmişten günümüze gelen ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişkinin getirdiği güven ile müvekkili şirket tarafından 12/06/2015 tarihinde Deniz Bank A.Ş nezdinde bulunan ... Iban numaralı şirket hesabından davalı şirketin .... Iban numaralı hesabına 350.000,00 TL tutarında borç gönderildiğini, davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete ...

57. noterliğinin 09/02/2022 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak anılan ihtarnameye karşı cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, alacağın tahsili için ... 18. İcra Müdürlüğü7nün 2022/4608 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin borç almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

... 18. İcra Dairesi'nin 2022/4608 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 350.000,00 TL asıl alacak ve 1.467,12 TL işlemiş faiz üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı tespit edilmiştir.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacının Denizbank A.Ş, davalının ise Türkiye Garanti Bankası A.Ş'den borç verildiği ileri sürülen tarihi kapsar hesap hareketleri getirtilmiş, davacının yaptığı havalede 'borç' açıklamasına yer verildiği anlaşılmıştır.

Davacının takipten önce davalıya 09/02/2022 tarihinde ihtarname keşide ettiği, anılan ihtarnamenin 11/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük önel verdiği belirlenmiştir.

GEREKÇE

Dava, borç olarak verildiği ileri sürülen paranın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, davalıya borç para verdiğini, anılan paranın bankadaki hesabından davalının banka hesabına gönderildiğini, davalının borcunu iade etmediğini, ihtarname keşide ettiğini, yine borcun ödenmediğini, icra takibi yaptığını, bu takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise borç almadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacının, banka havalesi yoluyla 'borç' açıklamasına da yer vererek davalı hesabına para gönderdiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacının, takibe konu ettiği miktar kadar borç para verip vermediği ve davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 102. maddesinde kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel bir borç için yapılmış sayılır. Somut uyuşmazlıkta davacı, banka hesabından davalı hesabına borç vermek amaçlı para gönderdiğini ileri sürerek, buna dair banka hesap hareketlerini içerir belge sunmuştur. Anılan belgede davacının, davalıya takibe konulan miktarda havale yaptığı ve açıklamasına 'borç' ibaresi yazdığı anlaşılmaktadır.

Davalı banka hesabı da bu durumu teyit etmektedir. Davalı, borç ilişkisini tamamen kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur. Ancak, davacının dayandığı makbuzda gönderilen paranın muaccel bir borcun ödenmesine ilişkin yasal karineyi ortadan kaldırır şekilde 'borç' için verildiğine dair açıklama yapılmıştır. O halde, paranın borç olarak verildiği sonucuna varılmıştır. Davalı, bu borcu ödediğini kanıtlamalıdır.

Oysa davalı savunmasında borç ilişkisini tamamen reddettiği gibi ödeme olgusunu ispatlar şekilde yazılı bir belge de sunmamıştır.

Bu durum karşısında, davacının davasının sabit olduğu, davalıya takibe konulan miktar kadar borç verdiği, davalının ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğü, verilen önel ve takip tarihi esas alındığında talep edilen yasal oranda işlemiş temerrüt faizi alacağının hesabında da mahkememizce bir yanlışlık görülmediği, alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu, davacının talep ettiği inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır