Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/448 K.2022/413

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/448 Esas - 2022/413

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/448 Esas

KARAR NO : 2022/413

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALILAR :...

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2022

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ...'in, şahıs şirketi olarak araç kiralama işi yapmakta iken; davalılardan...

Grup Gıda Ürünleri İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve Şirket adına işlem yapan ...arasında 22.05.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi devam ettiği dönemde şirketin, aracı davalılardan çalışanı ...'e verdiğini ve ...'in kullandığı ... plakalı kiralama sözleşmesine konu aracın, 31.08.2019 tarihinde dava dışı ... ile çarpışması sonrasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarda hasar meydana geldiğini, bunun üzerine ...'in de taraf olduğu ...

25. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/171 E. 2021/596 K. Sayılı dosya ile yargılama yapıldığını, "Aracıyla seyir halindeyken davalı sürücü ...'in kullandığı aracın kendisine sol arka kısımlarından başlayarak çarptığını ve olay yerinde durmadığını, daha sonra kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede çarptığını kabul ettiğini, araçtaki hasarın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/8 D.

İş dosyası ile tespit edildiğini, meydana gelen kazada kusursuz olduğunu ve karşı tarafın aracındaki zararın tazmininden sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen toplam 20.597,00 TL'nin faizi ile tazminini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına" karar verildiğini, ekte sundukları gerekçeli kararda da görüleceği üzere davanın kabul edildiğini, iş bu kararın istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, dava dışı ... tarafından ilamın icraya konulduğunu, karara esas tutarın yalnızca müvekkili tarafından ödendiğini, davalıların hasara kendileri neden olmuşsa da hiçbir ödeme yapmadıklarını,

icra dosyası sebebiyle 33.467,89 TL ödeme yapıldığını, ödenen 31.01.2022 tarihli 8.735 TL ve 18.02.2022 tarihli 7.262,89 TL olmak üzere 15.997,89 TL için iş bu dava ile rücuen alacak taleplerinin bulunduğunu, davalılardan... Grup A.Ş.' ye araç kira sözleşmesi ile verilmiş, ...'a teslim edilmiş ve araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken kaza meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13044 E. sayılı dosyasına 31.01.2022 tarihinde ödenen 8.735 TL ve 18.02.2022 tarihinde ödenen 7.262,89 TL olmak üzere toplam 15.997,89 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, dava öncesi zorunlu arabuluculuk süreci de avukat ile takip edildiğinden, arabuluculuk vekalet ücretinin( 2022 yılı A.A.Ü.T.

Md.16 gereği 1.350 TL 'nin) de karşı taraftan tahsiline, davalılar aracın kaza yaptığını bilmesine rağmen gizlemeleri, çarptıkları aracın sürücüsü tarafından açılan hasar dosyasını takip etmeleri ve tamamen kusurlu olmalarına rağmen ödemeyi yapmamaları, yargılama sürecindeki tüm masrafları da müvekkile ödettirmeleri, icra takibi ve arabulucu sürecine rağmen ödeme yapmaktan haksız ve kötü niyetli olarak kaçınmaları, davanın açılmasına bilerek ve isteyerek sebep olarak paranın tahsil edilmesi sürecini uzatmaları, zararın artmasına yol açmaları gerekçeleri gözetilerek, HMK Md. 329. gereği müvekkilinin ödemek zorunda olduğu (2022 yılı A.A.Ü.T.

Md. 23 gereği )akdi vekalet ücreti 5.100 TL' nin taraflarına ödenmesine ve davalılar hakkında disiplin cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile tüm vekâlet ücretlerinin (ilam+akdi) davalılar üzerinde bırakılmasına, müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 22/05/2018 tarihli araç kira sözleşmesine istinaden davalılar... Grup Gıda Ürünleri İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve şirket adına işlem yapan ...'a teslim edilen aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı tarafça, dava dışı ...'a ödenen araç hasar bedelinin davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. HMK'nun 4.maddesinin (a bendi) uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi dahilindedir.

Bu durumda eldeki uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle mahkememiz görevli bulunmadığından, HMK'nun 114.maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartları arasında yer aldığından ve HMK'nun 115.maddesi uyarınca mahkeme dava şartının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü bulunduğundan görevsizlik kararı vermek gerekmiş, her ne kadar somut davada, davacı ile davalılar LEVOM Grup Gıda Ürünleri İnşaat Madencilik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ...arasında kira sözleşmesinin düzenlendiği,

diğer davalı ...'in kira sözleşmesinin tarafı olmadığı görülmüş ise de; davacı tarafından müteselsilen tahsili istemi ile davalılara karşı iş bu davanın birlikte açıldığı, davalar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, bu suretle usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, tüm davalılar yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸