Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/453 K.2023/523

3- ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili Kurumun genel müdürlük binasında ve işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan özel güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin edildiğini, yapılan ihale sonucunda Kayseri Havalimanı'nın özel güvenlik hizmetlerinin 06.10.2009-31.03.2010 tarihleri arasınd..... ve 01.06.2012-31.12.2012 tarihleri arasında da .... tarafından üstlenildiğini, dava dışı....'in işçilik alacaklarına ilişkin ....Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu davada verilen 17.12.2015 Tarih, 2015/310 Esas-2015/436 Karar sayılı kararına istinaden...sayılı dosyasına toplam 24.528,07 TL ödeme yapıldığını,

dava konusu taleplerle ilgili arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşmeler ile ekleri teknik ve özel şartnamelerde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin tüm hak ve alacakları bakımından muhatap ve sorumlunun yüklenici olduğunun, yüklenici tarafından....ne istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun yüklenemeyeceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Davacı vekili, davalılar ile aralarında imzalanan sözleşme ve eklerini dosyaya ibraz etmiştir. ... Esas sayılı dosyası celbolunmuştur. ... takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının dava dışı ...., takibin ....ve ilamlı haciz yoluyla takip niteliğinde bulunduğu, 20.995,28 TL'nin 01/02/2016, 2.475,90 TL'nin 16/02/2016 tarihinde dosya borcunun tahsil edildiği anlaşılmıştır. ....e ilişkin herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı bildirilmiştir. ... Merkezi 02/11/2022 tarihli yazısıyla dava dışı işçi .... ait belgelerin gönderildiği bildirilmiştir. Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.

Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan kök ve ek raporda; davacı kurum tarafından 20.000,00-TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilinin talep edilmiş olduğu, ödeme yapılan dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma dönemlerinin belirlendiği, ....

Mahkemesi'nin kararı ve icra dosyasının dikkate alındığı, kıdem tazminatından davalıların kendi dönemleriyle sınırlı, ihbar ve kıdem tazminatlarından ise son işverenin sorumlu olacağı, sözleşme ve eklerinde işçilik haklarından doğan nihai sorumluluğun alt yüklenicide olduğunun kararlaştırıldığı,

buna göre davalı ....'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu miktarın 6.147,37-TL, bu tutarın 5.498,91-TL'si için 01.02.2016 tarihinden, 648,46-TL'si için 16.02.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği, davalı .....'nin sorumlu olduğu miktarın 15.860,16-TL, bu tutarın 14.187,12-TL'si için 01.02.2016 tarihinden, 1.673,04-TL'si için 16.02.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileci, davalı Y.....'nin sorumlu olduğu miktarın ise 1.463,65-TL olarak hesaplandığı,

bu tutarın 1.309,25-TL'si için 01.02.2016 tarihinden, 154,40-TL'si için 16.02.2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanabileceği hususları görüş olarak açıklanmış,

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; itiraz dilekçesinde ileri sürülen mahsup işlemi ile ilgili herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığından bu konuda inceleme ve hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı hususu görüş olarak açıklanmıştır. Davacı vekili, 07/06/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.471,18 TL artırarak toplam 23.471,18 TL'ye yükseltmiştir.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatıyla ödenen işçilik haklarının rucüen tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalıların, kendi işçileri ile davacının işlettiği hava limanında hizmet verdikleri, çalıştırılan dava dışı işçinin işçilik haklarına dayalı olarak davacı aleyhine iş mahkemesinde dava açtığı, bu davanın kabul edildiği, kararın kesinleştiği, icra takibi sonucu davacının ilam alacakları ile fer'ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalıların davaya yanıt vermeyerek davanın reddini savunduklarının kabul edilmesinin gerektiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödediği işçilik haklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rücuen tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

İddia, toplanan kanıtlar, dava dışı işçinin açtığı Kayseri 4. İş Mahkemesi dava dosyası, icra takip dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile ekleri, ödeme belgeleri, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı tacirlerin, davacının işlettiği hava limanında işçi vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmelere dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, dava dışı işçinin, asıl işveren sıfatıyla davacı aleyhine işçilik haklarına dayalı dava açtığı, bu davanın kabulüne karar verildiği,

davacının icra yoluyla ödemeler yaptığı, davalıların, sözleşme ile dava dışı işçinin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendikleri, bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı, iş mevzuatına göre işçilere karşı sorumludur. İşbu dava ise taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, davacının ödediği tutardan davalıların sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Kıdem tazminatından her bir davalı alt işveren kendi dönemleriyle sınırlı olarak sorumludur. İhbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin tamamından son alt işveren sorumlu olacaktır. Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur.

Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... ¸ Hakim ... · ¸