İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/453 K.2023/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketçe düzenleneceği taahhüt edilen fuarcılık hizmeti için sözleşme akdedildiğini ve bu kapsamda müvekkili tarafından 17.09.2021 tarihinde 11.300,00TL ön ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra müvekkili şirketin üyesi bulunduğu ve fuar organizatörü ...'in ödeme yapılan fuar alanı sahibi şirket ile sözleşmeyi feshettiklerini,2022 yılında fuar olmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine rağmen davalının müvekkili şirkete karşı olan edimini yerine getirmediğini,

bu durumda müvekkilinin yaptığı ödemenin bir karşılığı kalmadığından ön ödemenin iade edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalıdan bedelin iadesini çok defa talep etmiş olmasına rağmen bedelin iade edilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme karşılığında hiçbir hizmet almadığını, yapılan ödemenin davalı açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin dava dışı ... derneği ile sektörde herkesçe bilinen bir fuar olduğunu, "..." fuarının ... tarihleri arasında gerçekleştirildiğini ve davacının da bu fuara katıldığını, fuarın devamı esnasında 2022 yılı için düzenlenecek olan fuara katılmak amacıyla müvekkili şirket ile söz konusu sözleşmeyi akdettiğini, dolayısıyla dava dışı dernek ile yapılan anlaşma sona ermesine rağmen dava konusu sözleşmenin akdedildiği iddiasının soyut ve mesnetsiz olduğunu, henüz fuarın düzenleneceği tarih gelmediğinden yani borcun vadesi henüz gelmediğinden müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesinin söz konusu olmadığını,

davacı tarafın yalnızca ön ödeme yaptığını ifade ettiğini, dolayısıyla sözleşme gereği yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmeyen tarafın diğer tarafın edimlerini yerine getirmediği iddiasının ileri sürmesinin mümkün olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının UYAP çıktılarının dosya içerisine alınarak dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında faturadan kaynaklanan 11.300,12-TL alacak, 482,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.782,15-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15/03/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, akdedilen fuar yeri teminine ilişkin sözleşme kapsamında davalı yanca temerrüde düşülüp düşülmediği, sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalıp kalmadığı, sözleşme kapsamındaki edimlerin muaccel olup olmadığı, 07-11/09/2022 tarihlerinde fuarın gerçekleşip gerçekleşmediği ve buna bağlı olarak başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bir önceki yıl gerçekleşen aynı nitelikli ve 07-11/09/2022 tarihinde gerçekleşecek fuar için 12/09/2021 tarihli sözleşme imzalanmış, davacı yanca davalıya 11.300,12 TL önden ödeme yapılmıştır. Söz konusu fuar gerçekleşmeyeceğinden bahisle davacı 09/03/2022 tarihinde ilamsız takip açarak ödediği bedelin iadesini talep etmiş, itiraz üzerine 05/07/2022 tarihinde huzurdaki dava ikame edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi; ".... Katılımcı fuar katılım koşulları, sergi ve fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihi, ünvanı vb. hususlarda düzenleyicinin

sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir. Katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam eder. ..." şeklindedir.

Davacı tarafından sunulan ve aksi inkar edilmeyen yazışmalar kapsamında fuarın yapılmayacağını haber aldığını belirterek ücretinin iadesini talep etmiştir. Fuarın ilk olarak belirlendiği 07-11/09/2022 tarihlerinde fuarın yapılacağı yerde başkaca fuarlar yapılmasına rağmen davalı fuarı gerçekleştirilmemiştir. Fuarın başka bir tarihe ertelendiğine veya yapılıp yapılmayacağına dair de bir açıklama bulunmamaktadır.

Davalı sunduğu cevap dilekçesinde fuarın yapılmama sebebine dair somut bir savunma veya bu yönde bir delil de ileri sürmemiştir. Sözleşmenin mezkur 2. maddesi kapsamında her ne kadar fuarın yeri ve zamanı hususunda davalıya sınırsız bir yetki verilmiş ise de önceden, ileride birçok sözleşmeye şablon olacak şekilde, tek taraflı olarak düzenlenen sözleşmenin genel işlem şartı mahiyetinde olduğu,

salt bu nitelik sözleşmenin geçersizliği sonucu doğurmasa da düzenlenmeyen ve tarihi geçtikten sonra ne zaman düzenleneceği belirli olmayan, yargılama devam ederken dahi düzenlenmediği veya düzenleneceği tarihin, davalı borcunun ifa edilip edilmeyeceğinin belirli olmadığı sözleşme kapsamında davacının hem sözleşme sırasında hem de sonrasında menfaatine aykırı olan bu maddenin yazılmamış sayılması gerektiği, bu şart haricindeki sözleşme hükümleri kapsamında da davacı tarafın sözleşmeye tahammül sınırlarının fazlasıyla aşıldığı kanaatine varılarak davacı tarafça dönülen sözleşme için ödenen bedelin iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacının bedel iadesi için davalıyı temerrüde düşürdüğü 01/02/2022 tarihi ile 09/03/2022 takip tarihi arasındaki 36 gün için takipte talep edilen %9 yasal faiz oranına göre 11.300,12 TL anaparaya 100,31 TL işlemiş faiz hesap edilmesi gerektiği anlaşılmakla asıl alacağın tamamına, işlemiş faizin ise açıklanan kısmı kadarıyla takibin devamına ilişkin davanın kısmen kabulüne kararı vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; Dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik,bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının icra takibini kötü niyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Bu yönde tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza