Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/456 K.2023/579

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması olduğunu, davalının, müvekkiline bu hizmetler sebebiyle fatura borçlarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu sebeplerle, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını ve davanın kanuni sürede açılmadığını, müvekkilinin davacıya ödenmemiş borcu olmadığını, müvekkil şirketin ticari çevrede saygın bir şirket olduğunu, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu sebeplerle, davanın, öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ancak bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davacı vekilinin mevcut haliyle davanın kabulünü talep ettiği ancak dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.