Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2022/406

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/457 Esas

KARAR NO : 2022/406

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 2022/70 E.sayılı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araçla, davalı şirketin 274850913 poliçe numaralı sigortalısı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın, ... ili Çankaya ilçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, maddi hasarlı tespit tutanağına göre ... plaka numaralı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca meydana gelen kazada % 100 (ASLİ) oranında kusurlu olduğunu, müvekkili adına kayıtlı araçta KDV dâhil olmak üzere 8.877,71 TL değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemeler ile 18.939 TL onarım ve montaj işçilik tutarı olarak toplam 27.816,71 TL hasar oluştuğunu,

davalı ... Sigorta Şirketinin, müvekkilinin uğradığı değer kaybı tazminatı ve ekspertiz rapor ücretlerinden sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı araç sahibi ...

Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesindeki ‘Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar’ şeklindeki düzenleme uyarınca KTK 3. maddesinde araç sahibi/işleteni olarak tanımlandığından,

araç sahibi/aracın işleteni sıfatıyla davacının uğradığı hasar alacağı tazminatı ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1000 TL değer kaybı tazminatının davalı... Sigorta Şirketi (poliçe limitleri dahilinde), davalı ...’den müteselsilen tahsilini, 400 TL ekspertiz rapor ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden tahsilini, alacaklara davalı...

Sigorta Şirketi için temerrüd tarihinden itibaren avans faizi, davalı ... için kaza tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizin 2022/70 E.sayılı dosyası kapsamında, davacı tarafa davalı ... yönünden arabuculuk son tutanağını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş ve kesin süreye uyulmadığı takdirde iş bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiştir.

Davacı vekili 2022/70 E.sayılı dosyanın 1 no'lu celsesinde; "Dilekçemizi tekrar ederiz, delilerimizin toplanmasını talep ediyoruz, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur, bu nedenle davalı ... yönünden arabuluculuk yoluna gitmedik, dava tarihinden sonra dilekçeler teatisi aşamasında mahkemenize ... yönünden de arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur, her iki davalı yönünden yargılamaya devam edilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... vekili 2022/70 E.sayılı dosyanın 1 no'lu celsesinde; "Cevaplarımızı tekrar ederiz, müvekkilim yönünden dava tarihi itibari ile arabuluculuk son tutanağı düzenlenmemiştir, bu nedenle müvekkilim yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davalı ... yönünden açılan davanın 2022/70 E.sayılı dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizin 2022/ 457 esasına kaydı yapılmak suretiyle dosya kapsamı incelenmiştir.

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.

Anılan maddeye göre; "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, TTK' nın 5/A maddesi gereğince ve yukarıda belirtilen gerekçelerle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi gereğince davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Davacı tarafça davalı ... yönünden, dava tarihi itibariyle arabuluculuk süreci tamamlanmadan eldeki davayı açmış olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸