Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/558 K.2024/740

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, yukarıda adresi verilen fabrikası kapsamında metro, tramvay, trambüs, elektrikli otobüs gibi araçların imalatını yaptığını, anılan üretim süreçlerinde kullanmak üzere fabrikasının yapıştırma alanı için davalı tarafla 09.01.2018 tarihinde “Anahtar Teslim Yapıştırma Alanı İklimlendirme Mekanik Tesisat Sitemi İşleri Sözleşmesi” akdedildiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamında, fabrika yapıştırma alanında, rooftop-nemlendirme içerikli iklimlendirme sistemi mahiyetindeki eserin meydana getirilmesini/ifasını/inşasını anahtar teslim şeklinde üstlendiğini,

12.02.2018 tarihinde sistemin kurulumunun yapıldığını, müvekkili şirketin yüklendiği ihaleler ve üstlendiği projelerle ilgili olarak 2020 yılında üretime başlaması sonrasında anılan sistemde, uzun süreli şekilde mevcut olan ayıp, eksik ve hatalı işlemler/fimalatlar nedeniyle sistemden beklenen menfaatin sağlanamadığını ve davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine aykırı davranmasından dolayı müvekkili şirketin üretim kapasitesi, süreçleri, ürün kalitesi ve üretim planlarının sekteye uğradığını, davalı tarafın, müvekkili şirketin fabrikasının idari binası, üretim alanı,

iştigal alanı gibi tüm konularda bilgi sahibi olarak işbu sözleşmeyi akdettiğini, müvekkili şirket ile davalı tarafın ticari ilişkileri ve müvekkil şirketin iyi niyeti kapsamında sistemin kurulumundan sonra sistemle ilgili görüşmeler, davalı tarafın yönlendirmeleri, alınan servis hizmetleri neticesinde, davalı tarafça ilave nemlendirici kurulumu yapıldığını, müvekkili şirketin bidonlar için rezistans temin edebileceği firma bulunduğunu ve bidon rezistanslarının değiştirildiğini, ortamdaki nem ve ısı,

hava koşullarına bağlı olarak bazı zamanlarda istenilen seviyelere gelmişse de çoğunlukla sözleşmede/şartnamede belirtilmiş olan 7/24 240C sıcaklık ve %50 nem değerleri karşılanamadığını, ayrıca yine sözleşmede/şartnamede belirtilen, istenildiği takdirde olması gereken sıcaklık ve nem değerlerinin 20-250C sıcaklık ve %30-60 nem aralıklarını sağlamadığı, kürlenmenin kimyasal bir olay olduğu,

gece-gündüz, yaş-kış devam ettiği düşünüldüğünde istenilen değerlere 7/24 ulaşılabilir olmasının prosesin güvenilirliği açısından oldukça önemli olduğunu, bidonlar için rezistans temin edilse dahi rezistans temin edilen firmadan alınan bilgi doğrultusunda, müvekkili şirket elinde bulunan bir set bidonun en fazla üç kez rezistans değişimi yapılarak kullanılabildiğini, aynı bidonların müvekkili şirketçe sürekli kullanılması durumunda bidonlarda oluşan hasarlar sonucu rezistansların birbirine temas etme ihtimali olduğu için böyle bir durumda cihazın yanabileceği bilgisi verildiğinden,

bu yolun da tercih edilemediğini, bazı zamanlarda ortam ısısı ve nemi istenilen seviyelerde olsa da ilgili testlerin yapıldığı dönemler içerisinde dış hava sıcaklığının ortalama olarak eksi seviyelerine düşmediğini ve sorun yaşanılan zamanlarda dış hava sıcaklığının -15 ve daha düşük olduğunun tespit edildiğini, anılan hususlarla beraber, sistemdeki ayıpla doğru orantılı olarak müvekkili şirketçe mütemadiyen bidon temin edilmek zorunda kalındığını, bu durumun da müvekkili şirkete maddi anlamda hayli külfet oluşturduğunu, yıllık 30.000€ bakım maliyetinin değeri, yaklaşık değeri 100.000€ olan sistem için pragmatik bir boyutta olmadığını,

zira maliyetin müvekkili şirketçe karşılanması halinde dahi neticeten sistemin, sözleşmeye uygun çalışmadığından ayıplı olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili şirket ilgililerinin, davalı taraf firma yetkililerini fabrikaya çok kez davet etmişse de firmanın hiçbir suretle sistemdeki ayıba çözüm bulamadığını, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/54 D.iş sayılı dosyası kapsamında mahallinde delil tespiti yaptırıldığını, anılan tespite konu bilirkişi raporunun sonuç kısmında; delil tespiti isteyen şirketin kullanım hatasının bulunmadığı,

sistemin teslim sonrasında kullanım ile ortaya çıkan gizli bir ayıbın olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, davalı tarafa Sincan 3. Noterliği'nin 2022/3276 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ayıplı, eksik, hatalı işlerin, üçüncü kişiye yaptırılarak sistemin kullanılabilir hale getirilmesi için harcanacak bedelin ve yapılacak masrafların rücu edileceğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafın ayıbın giderilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı, müvekkili şirketin bidon sarfiyatının önüne geçmek amacı ile üçüncü firma olan ...

Mekanik .. Ltd. Şti. ile 14/03/2022 tarihinde Derin Mekanik Mühendislik En.

Pr. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 09.01.2018 tarihli Anahtar Teslim Yapıştırma Alanı İklimlendirme Mekanik Tesisat Sitemi İşleri Sözleşmesi kapsamında, fabrika yapıştırma alanına kurulan rooftop-nemlendirme içerikli iklimlendirme sisteminin, uzun süredir mevcut olan ayıp, eksik ve hatalı işlemlerinin imalatlarının yüklenici tarafından anahtar teslim şekilde, işbu sözleşme ekinde yer alan teknik dokümanlara ve yüklenici tarafından incelenen yapıştırma alanına uygun şekilde tadil edilmesi ve sistemden beklenen menfaatin sağlanamamasına ilişkin tüm ayıpların giderilmesi işi konulu sözleşmeyi imzaladığını,

davalı tarafın ayıplı sistem inşasının işbu 3. kişi konumundaki firmanın da ortaya koyduğu sözleşme eki mahiyetindeki teknik şartnamelerin de delil mahiyetinde olduğunu belirterek; açıklanan nedenlerle, haklı davanın kabulüne, ayıbı giderip, sistemi kendinden beklenen menfaati sağlar hale getiren 3. kişinin/firmanın keşide etmiş olduğu fatura bedelinin şimdilik 500,00$' ını ve müvekkili şirketin bidon sarfiyatına yönelik uğradığı zararın şimdilik 100,€' sunun 3095 Sayılı Kanunu' nun ilgili maddeleri uyarınca, ihtarnameyle temerrüde düşürüldüğü 02.03.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09.01.2018 tarihinde Anahtar Teslimi Yapıştırma Alanı İklimlendirme Mekanik Tesisat İşleri sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 6.2. maddesinde işaret edilen işveren firmanın orijinal projesini esas alan montajlar tamamlanarak müvekkili tarafından 12.02.2018 tarihinde firmaya teslim edildiği,

davacının davalıya olan ihtarnamelerinde üretimde yaşadığı sorunları, firmanın orijinal projesinin montajını yapan davalıdan kaynaklandığı iddiasında bulunarak ayıp, eksik, hatalı işlere çözüm bulunmasını, sorunun çözümü için 3. bir yüklenici tarafla yapılacak sözleşmenin davalı tarafından tazminini talep ettiği,

sözleşmenin 6.2. maddesi uyarınca davalıya dikte ettirilen orijinal projenin montajından ibaret olan işin sonuçlarından davalının sorumlu olmamasına ve cihaz ve sistemin 2018 yılından başlayarak uzunca bir süre üretimde kullanıldıktan sonra ayıp iddiasında bulunulmasına rağmen davacının haksız dayanaksız taleplerine karşın davalının yazışma ve toplantılar dahil her türlü iletişimde bulunarak çözüm odaklı teklifler getirdiği, davacı kendisinden kaynaklanan kusurları görüp uzlaşmadığı,

piyasada fahiş fiyatlarla imzaladığı açık olan bir sözleşmeye dayanarak dava açmayı tercih ettiği, kurulumun yapıldığı tarihte ve hatta sonra şikayetlerin olduğu dönemde dahi uygun çalışma koşulları sağlandığından sistemin düzgün çalıştığı hususunun tarafların imzasını taşıyan tutanaklarla sabit olduğu, bakım onarım işletme giderleri ile sarf malzemeleri maliyetlerinin davacıya ait olduğu, sistem ve cihazlardaki bakımların davalıya yaptırılmadığı, sonradan anlaşıldığı üzere davacı şirketin kullanım hatasından ileri gelen sebeplerle söz konusu sorunların yaşandığı,

set değerlerinin sözleşme ile belirlenen şartlara uygun hale getirilmediği ve değiştirilmesi gereken sarf malzemelerinin zamanında tedarik edilmediği, iş kapsamı dışında davalı tarafça önerilen su arıtma vb. iyileştirilmelerin yapılmadığı, davacının yüklenici olarak sözleşme kapsamındaki 6.2. maddesi hükmüne uygun olarak davacının kendisine dikte ettirdiği teknik projeyi harfiyen uymak suretiyle tamamladığı, projenin tüm teknik unsurlarında tek belirleyici tarafın davacı olduğu, davacı tarafından dikte ettirilen teknik projenin istisnasız ve eksiksiz uygulandığı,

sözleşmenin 6.2. maddesinde orijinal projeden doğan sorumlulukların yükleniciye ait olmadığı hükmünün yer aldığı, davalının orijinal projeyi harfi harfine uyguladığı ve bu nedenle kendisine kusur isnat edilemeyeceği, montajı yapılan sistemin uygun ve gerekli şartlar sağlanarak işletilmesinin davacının sorumluluğunda olduğu, sistemin sözleşmede işaret edilen değerleri sağlayabilmesinin verimli çalışma koşullarının sağlanmasına bağlı olduğu, sistemin etkili çalışması için gerekli olan durumların davacıya yazılı ve sözlü olarak sıklıkla bilgilendirildiği,

işletme şartlarının herhangi birinde noksanlık olması durumunda sistemin hiçbir şekilde hedeflenen çıktıları sağlamasının söz konusu olmadığının davacıya defalarca aktarıldığı, verimli çalışma şartlarının sağlanmasının davacının sorumluluğunda olduğu, davacının dile getirdiği olumsuzlukların sistem kaynaklı olmadığı, nemlendirme cihazlarına ait zamanla tıkanan tankların değişiminin zamanında yapılmaması ve kullanım hatalarından kaynaklandığı, bu kullanım hatalarının ihtiyaç duyulan nem ve sıcaklık değerlerinin altında veya üstünde yapılan ayarlar, yapıştırma alanı mevcut ısıtma apareylerinin çalıştırılmaması,

roof top cihazı filtrelerinin temizlenmemesi nedeniyle tıkanması, hava ayar damperlerinin sözleşmede yazılı oranların üstünde kullanılarak sistem dengesinin bozulması ve yapıştırma alanı büyük seksiyonel kapının açık bırakılması vb. kaynaklandığı, bu hususların defalarca davacıya bildirildiği ve taraflar arasında tutanak altına alındığı, bu uyarılara rağmen davacının nemlendirme cihazları sarf malzemelerini işletme giderlerinden tasarruf etmek amacıyla zamanında değiştirmediği, sistemin çalışmaması için gereken şartlara erişilmemesine davacının kendi eylemlerinin sebep olduğu, davalı tarafından bu hususta destekleyici hizmetler sağlandığı,

ilave işler yapıldığı, davalı tarafından ilave nemlendirme cihazı takılmış olmasına rağmen tank değişim periyotlarının sıklaştığının gözlenmesi üzerine bu periyotların uzatılması amacıyla su kalitesine dikkat çekildiği, su arıtma sisteminin kurdurulmasının önerildiği, davacının sistemin hatalı olduğunu teslimden 3 yıl sonra davalıya bildirdiği, garanti süresinin de dolduğu, davalının bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığı, sistemin ihtiyaç duyulan çalışma şartları sağlandığında kusursuz olarak çalıştığının taraflar arasında elektronik ortamda gerçekleşen tüm yazışmalarda sabit olduğu,

birlikte hazırlanan birçok tutanakta da sistemin sözleşmede belirtilen çalışma koşullarında sorunsuz çalıştığının belgelendiği, ayıp, eksik ve hatalı işlem ve montaj iddiasının gerçekle bağdaşmadığı, davacının zaten derhal bildirim yapmak yerine 3 senenin geçmesini beklediği,

ayıp durumunda derhal harekete geçilmesinin gerekeceği, davalı tarafından işletme hatalarından kaynaklanan sorunların kendisini ilgilendirmemesine rağmen sistemin ana unsuru olan nemlendirme cihazlarını komple bedelsiz olarak yenileme teklifini 28.02.2022 tarihli mail ve 10.03.2022 tarihli ihtarname ile davacıya bildirdiğini, ancak davacının kabul etmediğini, davacının dava dışı firmaya 29.500 USD gibi fahiş bir bedelle tadilat yaptırdığını, söz konusu sözleşme bedelinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ve ödemelerin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

davalının orijinal projeye göre montajını yaptığı sistemin tamamen ayıpsız ve hatasız olduğu, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespitinde ölçüm yapılan zaman dilimindeki ortam şartlarının bilimsel kriterlere uygun olarak kayda geçirilmediği, ölçüm yapılan cihazların kalibrasyon verilerinin hiçbir şekilde refere edilmediği gibi cihazların en son ne zaman TSE tarafından kalibrasyon sertifikası aldığı hususuna değinilmediği, dolayısıyla yapılan keşifteki ölçüm verileri ve bilgilerin bilimsel açıdan hiçbir geçerliliği olmayan niteliksiz veriler olduğu,

sistemin oluşturan cihazların nemlendirme ünitelerinin tek kullanımlık, bittiğinde değiştirilmesi gerek sarf malzemesi hükmünde bidonlar içerdiği konusunda davacının uyarıldığı, tek kullanımlık bidonların zamanında değişimlerinin yapılmaması halinde istenen nem seviyesine ulaşılamayacağının açık olduğu, davacının işletme maliyetlerinin yüksekliğini ileri sürdüğü, bu husus davalının sorumluluğunda olmamasına rağmen müşteri memnuniyeti için 15.04.2021 tarihli tutanaktan da görüleceği üzere yeni bir nemlendirme cihazı ile birlikte kireç tutucu kitinin ücretsiz olarak sisteme montaj edildiği,

ancak bundan sonra sistemde sorun yaşandığının davalıya hiçbir şekilde bildirilmediği, davalının delil tespiti raporunun tebliğiyle birlikte bu durumdan haberdar olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/54 D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; delil tespiti isteyen BOZANKAYA şirketinin Yapıştırma Ünitesinde kurulumu aleyhine delil tespiti istenen DERİN MEKANİK şirketince yapılan roof-top (havalandırma) ve nemlendirme cihazlarının sözleşmede öngörülen değerler dışında çatıştığının anlık olarak tespit edildiği, tespitle ilgili değerlerin rapor ekinde bulunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede sistemin 5 yıl süre ile garantili olduğu, sistemin kabulünün yapıldığına dair bir tutanak bulunmadığı,

cihazlar üzerindeki etiketten sistemin 12/02/2018 tarihinde kurulması nedeniyle an itibariyle sistemin garantisinin devam ettiği, dava konusu olan sistemle ilgili olarak delil tespiti isteyen şirketin kullanım hatasının bulunmadığı, sistemin teslim sonrasında kullanım ile ortaya çıkarı gizli bir ayıbının olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahallinde keşif icra edilmek suretiyle düzenlenen 04/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme konusu sistemde meydana gelen hataların sebebinin kullanım hatası olarak değil, ancak bakım eksikliği olarak yorumlanabileceği, sözleşmede verilen Rooftop Keşif özetinde belirtilen cihazların yüklenici tarafından çalışır halde teslim edildiği, sözleşmede verilen rooftop keşif özetinde “su arıtma cihazının” yer almadığı,

dava dışı ... firması tarafından yapılan su arıtma sisteminin 25.000 USD, yüklenici davalı şirket tarafından kurulan sistemin 380.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, keşfin %25 bedeline ulaşan ilave keşif dışı bir sistemin yüklenici tarafından bila bedel yapılmasının beklenemeyeceği, dava dışı Üntes firması dökümanında 30-1000 S/cm su iletkenliğinde yumuşak su veya şebeke suyu ile çalışmaya uyumlu üniteler olduğunun belirtildiği, sözleşme ekinde belirtilen proje ve teknik şartnamenin dava dosyasında görülemediği,

su arıtma sisteminin şehir su şebekesinin kimyasal özelliklerine göre işin başında değerlendirilerek teknik şartnameye, projeye ve rooftop keşif listesine eklenmesi gerektiği, işletme ve bakım maliyet gideri ile ilgili sözleşmede zorlayıcı bir madde olmadığı, yüklenicinin cihaz üreticisi olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenen 2 yıllık garanti süresinin dolduğu, dava konusu olayda su kalitesi nedeniyle oluşan durumun gizli ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, davalı yüklenicinin sözleşme konusu sistemde ortaya çıkan hatalardan dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

09/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/54 D.iş sayılı dosyasında alınan rapor ile Mahkememiz dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile farklı bir heyet oluşturularak, taraf itirazlarını karşılar mahiyette rapor düzenlenmesi istenilmiş olup; bu suretle dosya içerisine alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle.

04/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu ve 09/11/2023 tarihli ek rapor değerlendirmelerinin dosya muhteviyatı çerçevesinde ulaşılabilecek bütün sonuçlara ulaştığı ve delillerin yeteri miktarda açıklandığı görülmekle beraber, proje kapsamında su arıtma olmaksızın projelendirilen bir iklimlendirme sisteminin su giriş parametrelerinde beklenilen değerlerin elde edilmemesine dayalı anahtar teslim projesinin başlangıçtaki projelendirme ve yapılan sözleşme ile öngörülemeyen bir durum karşısında ortaya çıkan bir uyuşmazlık olduğunun açık olduğu,

mevcut sözleşme şartlarında yapılan ve devreye alınan iklimlendirme sisteminin bir ayıbının olmadığı ve taahhütlere göre anahtar tesliminin gerçekleştiği bildirilmiştir.

Aynı bilirkişi heyeti içerisinde yer alan bilirkişi Prof. Dr. Hayri Bozgeyik'in bilirkişi heyetinin müşterek kanaatine iştirak etmediği, rapor ekinde sunmuş olduğu yazı ile, "...Aşağıda açıkladığım hususlar bakımından çoğunluk görüşünden farklı düşünmekteyim. Zira taraflar arasında 9.1.2018 tarihinde “Anahtar Teslim Yapıştırma Alanı İklimlendirme Mekanik Tesisat Sistemi İşleri Sözleşmesi” imzalanmıştır.

Sözleşmenin 13. maddesi, sistemin 7/24 saat olmak üzere, 23 C +/- 2 ısı ve %50 +/- 5 nem sağlamasını öngörmektedir. Taraflar sözleşme ile sadece teknik şartnamedeki cihazların temin edilip kurularak devreye alınması değil, davalının, bu ısı ve nem değerlerini sürekli olarak sağlayan bir iklimlendirme sistemini anahtar teslim olarak kurup teslim etmesi üzerinde anlaşmıştır.

Sözleşmenin 6.2.maddesi "İşbu Sözleşme konusu işler için, İşveren tarafından Yüklenici'ye verilen projelerdeki uygulama eksiklikleri Yüklenici tarafından kısmen düzeltilecektir" hükmünü içermektedir. Sözleşme, davalının 4.1.2018 tarihli teklifine dayanmakta olup, sistem davalı tarafından kurularak 12.2.2018 tarihinde devreye alınmıştır.

Buna göre, davalı, davacının yapıştırma alanında belli bir ısı ve nem değerlerini fiyat teklifi ve sözleşmede belirttiği cihaz ve ekipman ile sağlayacağını taahhüt etmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin konusu söz konusu değerlerin stabil bir şekilde alındığı bir ortamın sağlanmasıdır.

Yapıştırma alanındaki üretim faaliyetinin sürekliliği dikkate alındığında bu ısı ve nem değerlerinin sadece sağlanmasının değil, bu değerlerin stabil tutulmasının esas olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki veriler, teknik incelemeler ve iş bu bilirkişi raporunun çoğunluğunu temsil eden teknik heyetin görüş ve tespitleri davalı tarafından kurulan sistemin sözleşmede öngörülen ısı ve nem değerlerini stabil olarak vermediğini göstermektedir.

Dolayısıyla bu yöne ilişkin herhangi bir tereddüt olmadığı kanaatindeyim.

Ancak, her ne kadar davalı vekili tarafından davacının sistem ile ilgili şikayetlerinin 25.3.2021 tarihinde başladığı belirtilmekte ise de, dosyanın tetkikinden bunun sonradan ortaya çıkan bir durum olmadığı, sistemin hiçbir zaman stabil olarak sözleşmede belirlenen tolerans aralığındaki değerleri vermediği, buna karşı davalının, sözleşme ile üstlendiği değerleri elde etmek için farklı yollara başvurduğu, bu arada bedelsiz tank, yeni bir nemlendirme cihazı ve kireç tutucu kit temini gibi, sözleşmede yer almayan ek külfetlere de katlandığı görülmektedir.

Tacir sıfatı gibi bir işi yapmayı ve belli bir sonucu gerçekleştirmeyi üstlenen yüklenici sıfatı da basiretli olmayı gerekmektedir.

Davalının sistemi sözleşme ile üstlendiği sonucu gerçekleştirmeye elverişli olmayan bileşenlerle tasarladığı veya kendisine verilen projede bu sonucu elde etmeye yönelik revizyona gitmediği, sistemden istenen verimin alınmadığı görüldüğü halde bunu esaslı bir şekilde gidermek üzere farklı (sektörde hali hazırda bilinen, kullanılan ve dava dışı ... firması tarafından da kurulan sistemde olduğu gibi) bir çözüm arayışından ziyade davacı için kurduğu kendi sisteminin sürekliliği esasından hareket ettiği, bunun da davacıya zaman kaybettirdiği ve ek maliyetlere katlanmak zorunda bıraktığı anlaşılmaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir.

18/11/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; mevcut sözleşme şartlarında yapılan ve devreye alınan iklimlendirme sisteminin bir ayıbının olmadığı ve taahhütlere göre anahtar tesliminin gerçekleştiği yönündeki değerlendirmede bir değişiklik bulunmadığı, dosyaya sunulan farklı görüşe karşı yapılan itirazların da Prof. Dr. Hayri Bozgeyik tarafından değerlendirildiğini ve görüşte herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zararın ve ayıbın giderilme bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında, 09/01/2018 tarihli “Anahtar Teslim Yapıştırma Alanı İklimlendirme Mekanik Tesisat Sistemi İşleri Sözleşmesi” akdedildiği, iş bu sözleşme kapsamında, davalı yüklenici tarafından, rooftop-nemlendirme içerikli iklimlendirme sisteminin montajlarının tamamlanarak, davacı iş sahibine 12.02.2018 tarihinde teslim edildiği, somut davada davacı tarafça, davalı tarafından ilave nemlendirici kurulumu yapıldığı halde, istenilen nem ve ısı değerlerinin sağlanmadığı,

sistemdeki ayıp nedeniyle mütemadiyen bidon değişimi yapılması nedeniyle maddi zararın oluştuğu iddia edilmiş olup, mahallinde yapılan keşif ve dosya içerisine alınan iki ayrı bilirkişi heyetine ait bilirkişi raporları ile, nemlendirme cihazlarına ait tankların içinin kireçle dolması nedeni ile nemlendirici debisinin düştüğü, tıkanan tanklar temizlendiğinde ve debi normale döndüğünde sistemin istenilen sıcaklık ve nem değerlerine ulaştığı, bu suretle sistemdeki arızanın şebeke suyunun kireçli olmasından kaynaklandığı,

sudaki kireç oranına bağlı olarak sistemin kazan, eşanjör, radyatör, klima santrali ve nemlendirici, boru ve iç yüzeylerinde oluşan kireç tabakasının cihazda verim kaybına yol açtığı ve bu nedenle davacının sistemden beklediği performansı sağlamadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar son bilirkişi heyetine dahil olan hukukçu bilirkişi tarafından, çoğunluk görüşünden farklı kanaate varıldığı bildirilmiş ise de; somut davada, ihtilafın yani arızanın neden kaynaklandığının tespitinin, teknik incelemeyi gerektirdiği, buna göre; makine yüksek mühendislerinden oluşturulan iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından, iklimlendirme sistemindeki arızanın, şebeke suyunun kireçli olmasına bağlı olarak cihazda oluşan tıkanıklıktan kaynaklandığının tespit edildiği görülmüştür.

Diğer taraftan, davalı yüklenicinin, sözleşmeye konu nemlendirici cihazının üreticisi olmadığı, dava dışı Üntes firmasından cihazın temin edildiği, davalı yüklenicinin ediminin, sözleşme ile belirtilen malzeme ve cihazların temini, montajı ve çalışır halde teslimi yükümlülüklerini içerdiği, teknik şartname ve projenin hazırlanmasının davacı iş sahibinin yükümlülüğünde olduğu, sözleşme kapsamında temin edilen cihazın ekindeki dökümanlardan cihazın şebeke suyu ile çalışmaya uygun olduğunun belirtildiği, davacı iş sahibinin su arıtma sistemine sözleşme ya da teknik şartnamede yer vermediği,

ayrıca davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında işletme ve bakım giderinden sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, bu suretle davalı yüklenicinin cihaza entegre edilen suyun kireçli olmasından kaynaklı olarak oluşan arıza ve iş bu arıza nedeniyle oluştuğu iddia olunan maddi zarardan sorumlu tutulamayacağı, davalı yüklenicinin sözleşme ile belirlenen edimlerini gereği gibi yerine getirdiği kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸