Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/567 K.2024/1194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresinde iken.

27.01.2019 günü saat 19:00 sularında Kayseri İli Talas İlçesi Erenköy Mahallesi Şehit Komandolar Caddesinde, sürücünün araç hızını kavşağa giriş yaparken azaltma trafik kuralının ihlali ve kırmızı ışık ihlali neticesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın refüje çarpması suretiyle gerçekleşen maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumda tam kusurlu olan ... olay yerinde durmayarak uzaklaştığını, kazanın hemen sonrasında kazaya karışan ... plaka sayılı aracı sigorta eden ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı hasar dosyası açılmış ise de; kazaya karışan araç sürücüsünün inkarı nedeniyle kusursuzluk gerekçesi ile müvekkilin zararı giderilmediğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin kaza tarihi olan 27.01.2019 tarihinden bu yana aracını kullanamamış ve yeni bir araç da alamadığından hissedarı olduğu şirket adına araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile tamir ettirmek zorunda kaldığını, şimdilik 1.000,00.-TL, aynı şekilde yine bilirkişi eli ile tespit edilecek miktara yükseltilmek üzere, şimdilik 1.000,00.-TL yokluk giderinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu trafik kazası 27/01/2019 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki dava ise 22/06/2022 tarihinde açıldığını, yani dava olay tarihinden 3 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı oluştuğunu, dava şartı olan arabulucuya başvuru şartının usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesi mevcut olduğundan dolayı dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat bedelinden davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olduğunu,

kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı taraf kazanın üzerinden 3 yıldan fazla bir zaman geçmiş olmasına rağmen aracın tamir ve onarımının yeni bittiğini ileri sürdüğünü, davacı kaza tarihinden bu yana aracını kullanamadığını bu sebeple araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürmüş olmasına karşın bu durumu kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi veya belge sunmadığını, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın usulden, aksi kanaatte esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilerek kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafın aracı müvekkili şirketçe atanan ekspere göstermeyerek müvekkili şirketin bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle işbu dava kapsamında yapılan kötüniyetli taleplerin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere,

müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, ekspertiz ücretine ilişkin talep teminat dışı olup bununla birlikte hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere söz konusu talebin kabulü halinde bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesi, ayrıca fahiş taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tamir ve onarım evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen zararın varlığı ve miktarının hesaplanmasın yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 25/10/2022 tarihli kök raporda özetle kazadaki kök neden;

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Hyundai marka aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ kusur olarak belirtilen ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, kendisine hitaben olan KIRMIZI Trafik ışığına dikkat etmemiş, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, kavşaktan sola dönüşü kontrolsüz ve hızlı şekilde yapmış, araç trafiğini kontrol etmeyerek başkalarının sürüş ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, bu nedenle sürücü ...' in meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu,

kazada aracın teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmaması, kazanın araç sürücüsünün şahsi hataları ve ihmallerinden kaynaklanması sebebi ile, ... plakalı Hyundai marka araç sahibi ...' ın söz konusu olayın yaşanmasında bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı, ... plakalı, benzinli 2006 model Opel New Astra 1.6 HP Enjoy marka araç sürücüsü ve sahibi ...’ un;

kaza mahallindeki sürücüler tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı, Bilirkişi Raporları, Kayseri 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2021 tarih ... sayılı ilamı ve 28.01.2022 tarihli istinaf kararı ve olaya ait yapmış olduğum teknik incelemelerden, aracı ile normal seyir halinde gittiği esnada karşı yönden Kırmızı ışıkta geçerek sola hızlıca dönüş yapan aracın kendisine doğru gelirken çarpmamak için manevra yaparak orta refuje çarptığı anlaşılmıştır.

Söz konusu tüm bu değerlendirmelerden ... plakalı Opel New Astra marka araç sürücüsü ...' ın meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı, davacı ... tarafından dava konusu araç için 27.01.2019 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam maddi zararının; yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere % 18 KDV dahil 51.362,49 TL olduğu, ... plakalı Hyundai Getz marka aracın ... poliçe numaralı, 26.12.2018 başlangıç ve 26.12.2019 bitiş tarihli ...

Sigorta tarafından yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde belirtilen araç başına maddi zarar miktarının 36.000 TL olarak belirlendiği, 27.01.2019 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve araçta oluşan 51.362,49 TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, araçta oluşan zarar tutarının poliçe limiti dışında kalan miktarının 15.362,49 TL (51.362,49TL-36.000TL) olduğu, dosya içeriğinde poliçe kapsamında davacıya ödeme yapıldığına dair dekontun görülmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile celse arası getirtilen delil ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle kök rapora yönelik itirazların ayrı ayrı incelenerek değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 24/07/2023 tarihli ek raporda özetle; dava konusu araç için 27.01.2019 olay tarihi itibarıyla meydana gelen araç toplam maddi zararının.

18 KDV dahil 28.000 TL olduğu, ... plakalı Hyundai Getz marka aracın ... poliçe numaralı, 26.12.2018 başlangıç ve 26.12.2019 bitiş tarihli ...

Sigorta tarafından yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinde belirtilen araç başına maddi zarar miktarının 36.000 TL olarak belirlendiği, 27.01.2019 tarihli kazanın poliçe süresi içerisinde meydana geldiği, dolayısı ile zararın poliçe kapsamında olduğu ve araçta oluşan 28.000TL' lik zarar tutarının poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dosya içeriğinde poliçe kapsamında davacıya ödeme yapıldığına dair dekontun görülmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Ek ve kök rapor arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın Ankara ATK' na gönderilerek; davacının aracının pert total işlemine tabi tutulup tutulamayacağı, tutulacak olması halinde, sovtaj bedeli de belirlenerek davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi, aksi halde aracın tamir/onarım bedeli ile araç yoksunluk zararının hesaplanmasına yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup Ankara ATK tarafından düzenlenen 27/12/2023 tarihli raporda özetle;

dosya içerisindeki CD'de mevcut kaza anı görüntüsü incelendiğinde, kamera saati ile 18:50:59'da olay mahalli kavşakta bir otomobilin sola dönüş yaptığı esnada, karşı yönden düz seyreden diğer otomobilin bu araca çarpmamak için sola manevra yaptığı ve orta refüje çarptığının görüldüğü,

tüm dosya kapsamı dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı,kaza yeri krokisi, CD'de mevcut kaza anı görüntüsü, 15/06/2021 tarihli gerekçeli karar, bilirkişi raporları, ceza dosyası kısmi evrakları ve tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda ‘’OLAY’’kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiği esnada, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta ilk geçiş hakkını karşı istikametten düz şekilde seyredip,

yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan araç sürücüsüne vermesi gerekirken kontrolsüz şekilde kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışıkta kavşağa girip sola dönüş yaptığı, ilk geçiş hakkını karşı istikametten kavşağa giriş yapan araca vermediği anlaşılmakla olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile olay mahalli kavşağa yeşil ışıkta giriş yaptığı esnada karşı istikametten kavşağa kırmızı ışıkta giriş yaparak sola dönüş yapan araca çarpmamak için manevra yapıp orta refüje çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı,

sürücü ... %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un kusurunun bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Atk raporunda, araç onarım bedeli ile değer kaybı yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla bu hususlarda ek rapor düzenlenmesi istenmiş olup düzenlenen 05/07/2024 tarihli ek raporda özetle; hasar/zarar yönünden yapılan inceleme ... plaka sayılı otomobilin perte ayrılması nedeniyle meydana gelen zararın 28.000.-TL olduğu, ikame araç bedeli yönünden inceleme: ikame araç bedelinin 750.00-TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Somut davanın değerlendirilmesinde, davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, davalı araç maliki ise araç işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.Hüküm kurmaya elverişli bulunan Ankara Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora göre, meydana gelen kazaya davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği,

kaza sonrasında davacının aracında oluşan hasarın giderimin ekonomik olmadığı,aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği,bu halde davacının aracının kaza öncesi değerinin 43.500 TL,aracın sovtaj değerinin ise 15.500 TL olduğu,

böylelikle davacının zararının 28.000 TL olacağı gözetilerek bu miktar talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacıya ait aracın kaza sonrasında onarımının 5 gün süreceği, bu süre içerisinde davacının 750,00 TL ikame araç zararının oluşacağı tespit edildiğinden bu miktar üzerinden ...' a yönelik ikame araç tazminatının kısmen kabulüne,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, Sigorta Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca ikame araç tazminatı ZMSS teminat kapsamında bulunmadığından sigorta şirketine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından,

davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 21/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle faiz başlangıç tarihi sigorta şirketi yönünden 04/03/2022 tarihi olarak belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle asıl alacağa işleyecek yasal faiz hesabı da yapılarak davalılardan tahsili talep edilmişse de açılan davanın asıl alacak ve ferilerine ilişkin olduğu,dolayısıyla asıl alacağın ferilerine ilişkin harç tamamlanmasına gerek olmadığı,davacı tarafından faiz miktarı üzerinden yatırılan harcın hükmün esasına bir etkisi olmadığı gözetilerek karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır