İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2024/848

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 02.03.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı yanın , müvekkilinden faturalara konu ürünleri satın aldığını ve müvekkili tarafından bu ürünlerin eksiksiz şekilde davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yetki itirazı ile dosyanın ...

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve 2022/... takip sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, davalı yanın başlatılan bu ilamsız icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek , davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 112.007,70-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..davacı şirket merkezinde yapılan incelemede, şirket muhasebesi tarafından ticari defterlerin ibraz edilemediği, sadece yevmiye ve defteri kebir dökümlerinin sunulduğu,... Gerek icra dosyası, gerekse dava dosyası içeriği ve belgeler üzerinde yaptığım inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.

1-Davalı şirkete ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, sunulan ticari defter kayıt suretlerine göre, takip tarihi olan 06.01.2022 itibariyle , davalı şirketten 12.007,70-TL alacağının bulunduğu,

2-Davalı şirketin adresinde olmaması ve şirket yetkililerinin herhangi bir bilgi vermemesi nedeniyle davalı şirket ticari defterlerinin incelenemediği,

3-Taraflar arasında sözleşme ile ticari ilişki bulunduğu,

4-Davacı şirket tarafından davalı şirkete irsaliye ve faturalar düzenlendiği, düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından TTK 21.maddesi uyarınca itiraz usule uygun itiraz edilmediği,

5-Sayın Mahkemenin davacı şirket tarafından sunulan sözleşme, fatura ve ticari defter suretlerini delil olarak kabul etmesi halinde;

Davacı / alacaklı davalı şirketten takip tarihi olan 06.01.2022 itibariyle 112.007,70-TL asıl alacak talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatin varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın davalı ile olan ticari ilişkileri kapsamında davalı taraftan alacaklı olduğu iddiası ile takip başlattığı ve davalı tarafça yapılan itiraz üzerine eldeki davayı ikame ettiği, alacaklı olduğunu ve miktarını ispat yükünün kural olarak davacı tarafta olduğu, ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği ihtarını içeren ara kararın kurulduğu duruşmaya davacı vekilinin katıldığı,

aynı zaptın davalı tarafa da tebliğine rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı, davacının ise yerinde yapılan incelemeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,

sunulan fotokopi belgelerin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayacağı, ticari defterlerin delil olarak kabul edilmesi için usulünce tutulmuş, açılış kapanış onayları yapılmış, kayıtların da birbirini doğrular nitelikte olması gerektiği, ancak sunulmayan davacı defter kayıtlarının HMK 222/2 uyarınca usulüne uygun tutulup tutulmadığının ve delil olma niteliğinin de bu anlamda incelenemediği,

bu nedenle davacı vekilinin hazır bulunduğu 5. Celsede defterlerin ibrazı hakkında HMK nın 222/3 maddesi ve ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı hususları ihtar edilerek defterlerin ibrazı amacıyla yeniden kesin süre verildiği, ayrıca bilirkişi ücretinin ikmali için de kesin süre tayin edildiği ancak davacıya ait ticari defterlerin verilen kesin süre içinde sunulmadığı gibi delil avansının da ikmal edilmediği ve yeni bir inceleme yapılamadığı, böylece davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır