İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2024/895

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/572

KARAR NO : 2024/895

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "----- İl Jandarma Komutanlığı envanterinde bulunan ve J.Asb.Kd.Bçvş. -- --- sevk ve idaresindeki -----plakalı resmi hizmet aracının, 26.09.2018 tarihinde görev sırasında sivil araç sürücüsü --- -- sevk

ve idaresindeki -- -- ---- plakalı araçla çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana

gelmiştir....Kaza sonucunda resmi hizmet aracı, onarımının ekonomik olmadığı gerekçesiyle hurdaya

ayrılmıştır....----- plakalı resmi hizmet aracının hurdaya ayrılmasıyla kurum bütçesinde 33.560,50 TL

eksilme meydana gelmiştir. 5018 sayılı yasanın 71. Maddesi ve 2006/11058 sayılı Kamu Zararının Takip ve

Tahsiline İlişkin Yönetmeliğe göre idarenin bütçesinden eksilen tutarın %25'lik kısmı olan 8.390,12 TL'lik zarardan

kazada kusuru bulunan -- plakalı araç sürücüsü ----- ve aracı sigorta eden şirket olan ----- sorumludur....Bu kazalar sonu Jandarma Genel Komutanlığı aleyhine meydana gelen 8.390,12 TL hazine zararının davalıdan tahsili gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki uyuşmazlıkta, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu

tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. Olay incelendiğinde sigortalının karşı yana kusurunun bulunmadığı müşahede edilmiştir. bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan varestedir. kusura ilişkin itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ederiz… Öncelikle, mükerrer ödeme ve

sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta da meydana gelen hasar bedeli tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait ---- plaka sayılı araç ve davalıya sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında meydana gelen

kazaya ait bir trafik kazası tespit tutanağı dosyaya mevcut olmadığını, kaza tespit tutanağı talebi ile ilgili olarak, 17 Ağustos 2022 tarihli Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Jandarma

Komutanlığı yazısında “İlgi sayılı yazı incelendiğinde Komutanlığımıza sehven gönderildiği anlaşılmış olup,işlemsiz olarak iade edildiğini arz ederim.” şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, davalı ---- 25.08.2023 tarihli yazısında ----- sayılı araca ait aşağıda gösterilen poliçeyi ekinde göndermiş, ancak bir hasar dosyası bulunmadığını ifade ettiğini, davaya konu kaza ile ilgili 26.09.2018 kaza tarihinde düzenlerinmiş trafik kaza tespit tutanağı,

davaya konu araca ait hasar ekspertiz raporu, hasarlı araca resimler, trafikten çekildiğine dair ruhsat bilgisi vb. bir belge dosya içeriğinde mevcut olmadığı için mümkün olmadığı, eksik belgelerin dosyaya ibrazı halinde kusur ve maddi zarar yönünden ek rapor düzenlenebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ek raporu ile

davacıya ait ---- plakalı otomobilin sürücüsü ----’ın meydana gelen kazada %75 (yüzde

yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

davalıya sigortalı ---- plakalı otomobilin sürücüsü -----’ nin meydana gelen kazada %25

(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ---- model, ---- marka, ----model araçta meydana gelen kazada kusur

durumuna bağlı olarak talep edebileceği hasar miktarı 6.000,00 (Altıbin Türk Lirası) TL olarak belirlendiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.

Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası;

motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu;

böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----).

2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek;

sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür.

Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ---- HD'nin 23.09.2019 t----.sayılı kararı).Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca

davacıya ait --- plakalı otomobilin sürücüsü -----’ın meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ---- plakalı otomobilin sürücüsü -----’ nin meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---- model, --- marka, --- ---model araçta meydana gelen kazada kusur durumuna bağlı olarak talep edebileceği hasar miktarı 6.000,00 (Altıbin Türk Lirası) TL olduğu, yönünden bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınarak, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 6000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı harçtan muaf olduğundan dava açılışı sırasında alınmayan, alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 448,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.948,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %71,51 oranında olmak üzere 2.108,11 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ye göre belirlenen 2.390,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.