Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/703 K.2023/95

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/703 Esas - 2023/95

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİKULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/703 Esas

KARAR NO : 2023/95

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait... plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...30. İcra Dairesi'nin 2021/15395 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

...30. İcra Dairesi'nin 2021/15395 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliğinde bulunduğu, 1.125,00 TL asıl alacak, 81,91 TL işlemiş faiz, 14,70 TL KDV olmak üzere toplam 1.221,61 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı sunulmuştur.

Davacı, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin kayıtları ve araç fotoğraflarını CD ortamında ibraz etmiştir.

Türkiye Noterler Birliği sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünden 34 DZU 111 plakalı aracın şasi numarasından yapılan sorgulama sonucu güncel bilgileri getirtilmiş, davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, uzman bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda; belge ve kayıtlardan davalıya ait 34 DZU 111 plakalı aracın davacı şirketin işlettiği otoyollardan 21/04/2021-06/07/2021 tarihleri arasında ücret ödemeden 45 kez geçiş yaptığının tespit edildiğini, geçişlerine ilişkin 6001 sayılı yasa hükümlerine göre takip tarihi itibariyle ödenmesi gereken tutarın 1.125,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza), 82,37 TL işlemiş faiz, ve 14,83 TL KDV olmak üzere toplam 1.222,20 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin icra takibindeki talebinin 1.221,61 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, özel kanun niteliğindeki 3996 sayılı Kanun kapsamında kurulan otoyol ve köprü işletmecisi olduğu, ücreti karşılığında daha hızlı ve güvenli otoyol-köprü geçiş hizmeti sunduğu, anılan hattın ücretli geçişe tabi olduğu, hizmetten faydalanacak kişilerin iradesine bağlı olarak ücretini ödemek suretiyle otoyol ve köprüden faydalanabileceği, ihlalli geçiş yapanlara da ödeme yapma imkanı verildiği,

davalının da adına tescilli aracıyla ihlalli geçiş yapmasına rağmen süresinde ücretini ödemediğinin, 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 4 kat cezanın tahsil hakkının da doğduğunun, halen ödeme yapmadığının, geçiş ücreti ve mevzuattan kaynaklı cezasının tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunun ileri sürüldüğü, davalının davaya cevap vermediği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davcının aracının, davalının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve cezasından sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, geçiş yapan aracını plaka ve görüntü tespitleri, davacının işletmesindeki elektronik kayıtlar, bilirkişi raporu, yazışma ve tebligatlar ile icra dosyası kapsamından, davalıya ait aracın 21/04/2021-06/07/2021 tarihleri arasında davacının işlettiği otoyoldan ücretsiz geçişler yaptığı, bu durumun elektronik kayıtlarla da tespit edildiği, davalının yasal 15 günlük süresi içinde geçiş ücretini ödemediği, mevzuat uyarınca 4 kat ceza tutarından da sorumlu olduğu, ödemenin usulüne uygun kanıtlanmadığı, icra takibinin yerinde olduğu, davacının 1.125,00 TL geçiş ücreti ve ceza alacağı, 81,91 TL faiz, 14,70 TL KDV alacağının bulunduğu,

anılan alacağın belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının gerçekleştiği, uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde de bir yanlışlık olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır