İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/705 K.2023/95

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ... plakalı aracın maliki olduğu, müvekkiline ait aracın 31.03.2020 - 2021 arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine "... Genişletilmiş ...

Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğu, davacının 16.02.2021 tarihinde aracı ile Eskişehir- İstanbul arasında seyahat halinde iken yaya üst geçidinden aracın ön ve üst tarafına buz kütlesinin düşmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası geçirdiği, davacının ölümden kurtulduğu işbu kazadan hemen sonra aracı ... ilinde bulunan ... Oto Kur ...

Servisine götürdüğü, aynı zamanda durumun davalı sigorta şirketine bildirildiği ve ekpersiz raporu düzenlendiği, raporda, araçtaki hasar ile anlatılan olayın uyumlu olduğunu belirtildiği, ...

Hasar dosyasının davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu kabul etmek suretiyle hasarın giderilmesine onay vermiş ve ilgili servis tarafından hasar onarımı yapıldığı belirilerek aracın davacıya teslim edildiği, davacının 10.03.2021 tarihinde aracı teslim alarak İstanbul 'a geldiği, ancak 17.03.2021 tarihinde aracın 100 km üzerinde bir hızda kullanılması esnasında rahatsız edici sesler duyulmaya başlandığı,

bu durum üzerine davacının, aracın tamirinin yapıldığı servise yeniden müracaat ettiği, ilgili servis tarafından yapılan incelemelerde arızanın, cam tavandan geldiği ve açılır tavanın ayak kısmında kırık olduğu tespit edildiği, söz konusu hasarın 16.02.2021 tarihli kazadan kaynaklandığı, ayrıca aracın tavan ile ön kapı arasındaki şerit şeklindeki kaporta olmak üzere bir kısım tamirat yapılmasına rağmen açılır tavanın ayak kısmındaki hasara dikkat edilmediği ve tamiri sağlanmadığı, davacının 17.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunarak ilgili hasarında ...

Hasar dosyası üzeriden tamirinin sağlanması talep ettiği, davalı sigorta şirketinin işbu talebi ekspere havale edilmiş ve servisten ücret teklifi talep edildiği, davalı tarafın fiyat teklifini de almasına rağmen uzun süre bilgi vermediği, ancak davalı sigorta eksperinin aracı incelemediği, bu nedenle davalı sigorta eksperi tarafından rapor tanzim edilip edilmediği veya tanzim edilmiş ise de sonunun ne olduğunun öğrenilemediği, davacının işbu talebinin davalı tarafça kabul edilmediği, buna dair sözlü ret cevabı dışında yazılı herhangi bir belge de sunulmadığı,

davalı sigorta şirketi işbu davanın açılması aşamasına kadar davacının sözlü ve mail ile yapmış olduğu yazılı taleplerine rağmen söz konusu hasarın kabul edilip edilmediğini veya hangi gerekçe ile kabul edilmediğini müvekkiline bildirmediği, servis tarafından da davalı sigorta şirketine yazılan maillere de yazılı ve açıklayıcı bir bilgi verilmediği, müvekkiline ait aracın aradan geçen süre boyunca hasarı tamir edilemediği ve müvekkilinin araçtan tam ve konforlu şekilde faydalanmasının engellendiği,

... plaklı araç halen tamir edilemediği ve yargılanın da zaman alacak olmasından ötürü araç üzerinde keşif yapılmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile

30.022 TL alacağın hasar tarihi olan 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın araç üzerinde ekspertiz ve onarım yaptırdığı, söz konusu hasar miktarına dava dilekçesi ve eklerinde de açıkça yer verdiği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı, TTK, Genel Şartlar, Özel Şartlar ve ilgili mevzuat gereğince haksız ve dayanaksız davanın zamanaşımından reddi gerektiği, davacı tarafın, yasadan ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığı, hasara dair gerekli bilgi ve belgelerin teslim edilmediği,

bu hususun dosyada yer alan deliller ile sabit olup, Sigortacılık Kanunu, KSGŞ, KTK ve özel şartlar gereği davanın esas incelemesine girilmeksizin, usulden reddi gerektiği, başvuruya konu aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, meydana gelen hasar ve ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, sigortalı tarafa ve ilgili servislere toplam 29.469,87.-TL hasar ödemesi yapıldığı,

dolayısıyla müvekkili şirket tarafından ihtilafa konu araç hasar bedeli ödenip, müvekkili şirket TTK, BK, KTK , KSGŞ ve sigorta poliçesi özel şartları gereği sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başvuran sigortalının bakiye herhangi alacağı mevcut bulunmadığı, davacı tarafından işbu dava konusu kazaya ve meydana gelen hasara ilişkin olarak Teslim, İbra ve Temlik Belgesi imzalandığı, 17.03.2021 tarihinde sigortalı araçta meydana gelen "açılır tavanın ayak kısmındaki kırığın", iddia edildiği üzere 16.02.2021 tarihli kazadan kaynaklandığı yönündeki iddianın ispata muhtaç olduğu,

zira söz konusu aracın 16.02.2021 tarihli kazadan sonra tamir ettirildiği ve onarılarak teslim alındığı, dolayısıyla açılır tavandaki söz konusu hasarın 16.02.2021 tarihli kazadan kaynaklandığına dair herhangi bir belge mevcut olmamakla beraber, davacı tarafın bu iddiasını somut belgelerle ispatla yükümlü olduğu, meydana gelen hasar ile iddia edilen kaza arasında illiyet bağı mevcut olmadığından, taleplerin teminat dışı olduğu, yanı sıra davacı tarafından talep edilen hasar kalemleri ile meydana gelen kaza uyumsuz olması nedeniyle, meydana gelen hasar poliçenin genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğu,

müvekkiline gerekli tüm bilgi ve belgeler iletilmediği, hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmamasına rağmen somut olaya ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulmuş olması nedenleriyle, sigortalının doğru ihbarda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ihtilaf konusu olayda, sigortalı tarafından özen yükümlülüğüne aykırı hareket edilerek hasarın meydana gelmesinin önlemesi veya azaltılması için herhangi bir önlem alınmadığı,

TTK uyarınca aynı zamanda hasar tazminatından en az yarı miktarda müterafk kusur indirimi yapılmasını gerektiği, hasarın teminat kapsamında olduğunu kabul manasına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, talep edilen hasar miktarının fahiş ve davacı tarafından ispat edilemediği,

sigortalının aracının hususi araç olması ve uyuşmazlık konusu olayın haksız fiil niteliğini haiz olması nedeniyle, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, müvekkili şirketin yalnızca işbu dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceği, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın zamanaşımından, usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 16/02/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması nedeni ile hasar bedelinin davalı nezdinde yapılan ... nolu kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsiline talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Noterler birliği yazı cevabında davacıya ait dava konusu aracın tescil bilgilerinde aracın kullanım amacının hususi olduğu ve taraflar arasında düzenlenen poliçenin kasko poliçesi olduğu, davacının da gerçek kişi olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının tüketici olduğu anlaşılmış ve eldeki davada sigorta ettiren davacı, aracını sigorta eden davalıya karşı taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında hasar bedelini talep ettiğinden, davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, davacının tüketici konumunda bulunduğu,

davacıya ait davalıya sigortalı aracın da hususi araç olduğu ve taralar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu anlaşıldığından İstanbul BAM 37. HD'nin 17/01/2023 tarih 2022/1313 esas 2023/159 karar sayılı ilamı ve İstanbul BAM 37. HD'nin 21/09/2022 tarih 2021/2861 esas 2022/2220 karar sayılı ilamı başta olmak üzere emsal nitelikteki birçok güncel karardan anlaşıldığı üzere uyuşmazlığa ilişkin görevli Mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair

aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır