Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/954 K.2023/918

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/954 Esas - 2023/918

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/954 Esas

KARAR NO : 2023/918

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.06.2022 tarihin... ... ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile 18.11.2022 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00.-TL geçici işgöremezlik, 50,00.-TL sürekli işgöremezlik ve 50,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle davacının maluliyet oranının mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında TRH-2010 Ömür Tablosu esas alınarak 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının geçici işgöremezlik dönemi içerisinde ücret aldığının tespit edilmesi halinde geçici işöremezlik talebinin reddi gerektiğini, her ha lükarda geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını,

müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunması nedeni ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğunu, soruşturma dosyasının celbi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, ticari faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/6633 sayılı dosya ile soruşturma dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak açıldığı, olay tarihi olan 25/06/2022 günü, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığının ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazada tarafların kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı,

bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Buna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/6633 Sor. No., 2023/722 K. sayı ve 30.03.2022 tarihli kararı ile; mağdur ...’ın şikayetçi olmadığını beyan ettiği, meydana gelen kazada şüphelilerin bilinçli taksir ile hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı, şüphelilere atılı taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olduğu belirtilerek Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 08.12.2021-08.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin sakatlık ve tedavi gideri klozlarında ayrı ayrı olmak üzere kişi başı için 500.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi Haydar Kökten tarafından düznelenen 20.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsü Ahmet HAZIRLAR’ın tamamen kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ... ’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise tamamen kusursuz olduğu, müterafik kusur hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

31.07.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının toplam vücut engel oranının % 10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlenmiştir.

SGK Başkanlığı Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 06.09.2023 tarihli yazısı ile; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacıya gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi alınan tarihli bilirkişi raporunda; sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 808.023,25.-TL, bakıcı giderinin 12.913,20.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00.-TL olduğu, kaza tarihinde davacının 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklette istiap haddinin aşıldığı bu nedenle davacının müterafik kusurunun bulunduğu ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamından kaza anında motosiklette sürücü ve yolcu olarak da davacı olmak üzere iki kişinin bulunduğu, 2918 sayılı KTK'nın 66/e maddesine göre; motosikletlerde en fazla bir yolcu taşınabileceği, bu haliyle istiap haddinin aşılmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının ehliyetsiz olan motosiklet sürücüsünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de; alınan kusur raporu ile motosiklet sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de; kaza tespit tutanağında bu hususun "tespit edilemedi" şeklinde işaretlendiği, ayrıca dosya kapsamında bu hususlar ile ilgili olarak başka delil de bulunmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak açıldığı, olay tarihi olan 25/06/2022 günü, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı,

alınan kusur raporu ile kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ...’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ise tamamen kusursuz olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının müterafik kusurunun da bulunmadığı, alınan maluliyet raporu ile dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının toplam vücut engel oranının % 10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlendiği, alınan hesap raporu ile de;

kaza nedeniyle davacının sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 808.023,25.-TL, bakıcı giderinin 12.913,20.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 500.000,00.-TL olduğu, kaza tarihinde davacının 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı anlaşılmaktadır.

Kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin sakatlık ve tedavi gideri klozlarında ayrı ayrı olmak üzere kişi başı için 500.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden yukarıda belirtilen 2918 sayılı Yasanın 91 ve 85. Maddeleri ile ZMMS poliçesine isitanden davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı vekili talebini 15/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik için 500.000,00 TL, bakıcı giderini ise 12.963,20 Tl olarak artırmıştır.

Dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak; davanın 500.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 12.963,20-TL olmak üzere toplam 512.963,20-TL bakımından kabulüne, ancak kaza tarihinde davacının 18 yaşının altında olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bir delil olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.