Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/121 K.2024/475

Av. ... -[

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 17/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan ''İtirazın İptali'' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ... İnş. Nak. Tic. Ve San.

A.Ş arasında 13/05/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise bu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, kredi sözleşmesi gereğinde kullandırılmış kredilerin geri ödenmediğini ve temerrüte düştüklerini, buna istinaden asıl borçlu ve kefillere ...'nin 02/05/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bahse konu borçların ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, verilen mühlet içerisinde borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin başlatıldığını, borçluların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, davalıların kötü niyetli itirazdan dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin talebi ile iş bu genel kredi sözleşmesine istinaden gayri nakdi kredi kullanımı çerçevesinde muhattap...e sunulmak üzere 25/06/2014 tanzim tarihli ,... seri nolu 140.000,00 TL tutarlı ve 13/05/2014 tanzim tarihli ... seri nolu 61.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun tanzim edilerek müvekkiline verildiğini, işbu teminat mektupları için davacı müflis bankaca belirlenen komisyon ve sair masraflarının müvekkillerince ödendiğini, davaya dayanak olarak gösterilen Ankara ...

Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına konu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan diğer davalıların kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesince kullanıldığı, geri ödenmediği ve davalıların temerrüte düşürüldüğü iddia olunan 25/06/2014 tanzim tarihli 835688 seri nolu 140.000,00 TL tutarlı ve 13/05/2014 tanzim tarihli 835665 seri nolu 61.000,00 TL tutarlı teminat mektupları için iddia edilen davacı müflis banka lehine bir alacağın mevcut olmaması ve davalı müvekkilleri uhdesinde bir borcun doğmamış olması hasebi ile huzurda açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

(Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda çözümlenmesi gereken hususun, davacının, davalı şirketin kredi kullanan diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle bir alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalılar aleyhine 09/10/2020 tarihinde 208.383,15 TL asıl alacak, 43.730,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.383,15 TL alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak genel kredi sözleşmesinin gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar uyarınca dosya ele alındığında, davacı, davalı şirket ile aralarında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalıların bu sözleşmeye kefil olarak imza attıklarını, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıların borçlarını yerine getirmediklerinden kendilerine ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen mühlet içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Davalılar ise, davanın haksız olarak ikame edildiğini, iki adet teminat mektubundan 61.000,00 TL'lik teminat mektubunun davacıya iade edildiğini, 140.000,00 TL'lik teminat mektubu açısından ise herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacının takip talebine dayanak olarak genel kredi sözleşmesini gösterdiği, bu kapsamda 61.000,00 TL ve 140.000,00 TL teminat mektupları ve mektup komisyonlarının toplamının dava konusu edildiği, 61.000,00 TL'lik teminat mektubunun risk çıkışının gerçekleştiğinin dosyaya celbedilen belgelerden anlaşıldığı, bu nedenle davacının bahsi geçen teminat mektubu nedeniyle talepte bulunamayacağı, 140.000,00 TL'lik teminat mektubu açısından ise mektubun tazmin edilerek nakde döndüğü, buna ilişkin olarak dosyaya dekont sunulduğu, dolayısıyla davacının bahsi geçen teminat mektubu ve komisyon ücreti nedeniyle alacağı bulunduğu,

13/05/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin davacı ile davalılardan ....

Şirketi arasında imzalandığı, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmesine kefil olarak imza attıkları, davalı şirketin sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle nakde dönüşen teminat mektubu dolayısıyla sorumluluğu bulunduğu, davalı kefiller yönünden ise, genel kredi sözleşmesinde kefaletin şartlarından olan yazılılık şartının, kefalet tarihi, kefalet miktarının el yazısıyla yazılması şartlarının tamamının yerine getirildiği,

eş rızası yönünden ise, davalı kefillerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 584/3. maddesi uyarınca, ticaret siciline kayıtlı ticaret şirketi lehine kefalet verdikleri ve bahsi geçen şirkette yönetici sıfatını haiz oldukları, bu nedenle eş rızasının da gerekli olmadığı, bu itibarla, davalı kefiller yönünden kefaletin geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesinin akdedildiği tarihle takip tarihi dikkate alındığında kefaletin üzerinden 10 yıllık süre geçtiğinden de söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı kefillerin bahsi geçen borçtan asıl borçlu gibi sorumluluklarının bulunduğu,

takip tarihi öncesinde işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede, davacının davalılar aleyhine ....nin 02/05/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalılara 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için 3 günlük süre verildiği, bu nedenle temerrüt tarihinin 06/05/2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, 06/05/2019 tarihinden takip tarihine kadar davacının işlemiş faiz alacağının 31.785,35 TL olarak hesaplandığı görülmekle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve davaya konu Ankara ...nün...

Esas ( ...) sayılı dosyasında davalıların takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin 144.060,50 TL asıl alacak, 31.785,35 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 175.845,50 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir.

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu dönem yönünden davacı alacağının likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

17/07/2024 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸