Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/164 K.2024/79

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait Land Rover marka 2020 model ... plakalı araç; km göstergesi 39226 de iken rutin servis bakım işlemleri için yetkili servis olan ...Oto Servis-Esenboğa Şubesine teslim edildiği, 57.813,61 TL tutar fatura edildiği,

aracın herhangi bir arıza durumunda sinyal vermesi gerektiği düşünülmüş, aracın 39.226 km iken bu parçaların değiştirilmesi hayatın olağan akışı içinde markanın iddia ettiği teknolojik destek ve güvenlik özellikleriyle bağdaşmadığını, garanti süresinin sona ermesinden sonraki ilk bakımda fatura edilen parçaların (özellikle 4 adet diskin) değiştirilmesi gerekliliği mümkün olmadığı, fiyatların piyasa şartlarına göre fazla olduğunu, bu konuda ...19.

Noterliği’nin 16.11.2022 tarih ve 05777 yevmiye no’lu ihtarnamesiyle bildirilmesine rağmen müspet bir yanıt alamadığını, davacının zararını gidermek için iş bu dava açılmıştır .

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkili servisi bahse konu taşıtlar üzerinde teknik donanımı haiz uzman kişilerden oluştuğunu, araçta disk balatanın azalmış olduğu görülerek davacı tarafa bildirildiği dava konusu araçta disk balatanın azalmış olduğunu, fakat sensörlerin algılayacağı, seviyede henüz azalmadığını, aracın ikaz verene kadar kullanılabileceğinin davacı tarafa bildirildiğini, bununla beraber davacı tarafın bu parçaların değişimini istediğini ve parça değişimine onay verdiğini, bahse konu araçta değişen disk balata gibi parçaların sarf malzeme olduğunu, tüm sürecin davalı tarafından bilinerek yapıldığını,

davalı şirketin, davacının talebi doğrultusunda servis hizmeti sunmuş olduğunu, söz konusu olayda müvekkilinden kaynaklı herhangi bir hasar, kusur veya ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, ekspertiz raporu, ruhsat bilgileri, servis kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 39.226 Km'de iken bakım için davalı servisin Esenboğa şubesine teslim edildiği, burada servis işlemlerinin yapıldığı, servis fişinin düzenlendiği, e-fatura gereğince davacının davalıya 57.813,61-TL ödeme yaptığı, aradaki uyuşmazlığın; davacıya ait aracın rutin servis bakımında ön balata - ön diskler, disk civatası, arka balata, arka disklerinin aracın bulunduğu km ve mevcut durumu değerlendirildiğinde değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, bu konuda davacının onayının alınıp alınmadığı, değişen malzemelerin fiyatının fahiş olarak belirlenip belirlenmediği, davacının eseri kabul edip etmediği, bu konuda davacının zararının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte olan ve uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. TBK’nın 12/1. maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir.

Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir.

İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.

474.maddesine göre; iş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. 477.maddesinde ise; eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.

Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle; davacıya ait ... plaka sayılı aracın 39.226 Km'de iken rutin bakım için davalı servisin Esenboğa şubesine teslim edildiği, bu serviste araçtaki rutin bakımların yapılmış olduğu, bu bakımlarda bir sorun bulunmadığı, itiraz konusu olan fren balatalarının inceldiği, bakım esnasında değişiminin gerekli olduğu, bakım listesinde itiraz konusu aracın fren disklerine ilişkin, bakım öncesinde bir şikayetin olmadığı, balataların bitme noktasına gelmediği,

disklerin zarar gördüğüne dair bir delil olmadığından dolayı disklerin 39.226 km de değişiminin erken değişim yapıldığı kanaatinin oluştuğu, fren disklerinin erken değişimi nedeni ile ilgili fatura kalemlerinin hesaplanmış, KDV dahil toplam 23.965,21 TL ile zarar oluşmuş olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemli olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın 39.226 Km'de iken rutin bakım için davalı servisin Esenboğa şubesine teslim edildiği, burada servis işlemlerinin yapıldığı, aracın rutin servis bakım işlemlerinin yapıldığı, ayrıca ön balata - ön diskler, disk civatası, arka balata, arka disklerin de değişiminin yapıldığı, buna ilişkin servis fişinin ve 07/09/2022 tarihli ve BA02022000019737 nolu e-faturanın düzenlendiği, davacının, herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan fatura bedelini 06/09/2022 tarihinde davalıya ödediği,

davacının daha sonra ...19.Noterliğinin 16/11/2022 tarih ve 05777 yevmiye nolu ihtarnameyi davalıya gönderdiğini iddia ettiği, 28/03/2023 tarihinde arabulucuya başvurduğu, sonrasında da 18/04/2023 tarihinde iş bu davayı açtığı, yukarıda açılanan TBK'nın 474 ve 477.maddeleri gereğince davacının eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu,

ancak ödeme tarihi olan 06/09/2022'den noter ihtarının gönderildiği 16/11/2022 tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında davacının uygun bir süre içinde eseri gözden geçirdiğinin ve davalıya bildirimde bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davacının eseri kabul etmiş sayılacağı ve iş bu dava bakımından talep hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸