Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/34 K.2023/252

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakim .... Davalı ...

Karar tarihi: 11 Nisan 2023
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/34 Esas - 2023/252
Esas no: 2023/34 Esas
Karar no: 2023/252
Katip: ....
Davacı: ...
Dava: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi: 12/01/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 12/04/2023

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

414 kelime·2 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 22/10/2021 günü davacının yolcu konumunda bulunduğu ...plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 16/02/2023 tarihli dilekçe ile davacının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 01/03/2023 tarihli dilekçe ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf davadan feragat ettiğinden HMK'nın 311 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle davacıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

11/04/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/34, K. 2023/252, 11 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama