Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/374 K.2024/27

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/399 Esas - 2024/149

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/399 Esas

KARAR NO : 2024/149

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 06/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Bankası A.Ş. nın alacaklarından dolayı ... 4. İcra Dairesinin 2018/11109 Es. Sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip, ... 4. İcra Dairesi 2018/11342 Es. Sayılı dosyası ile İlamsız takip, ... 4. İcra Dairesi 2018/11343 Es.

Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olmak üzere 3 dosyasından takip yapıldığını, icra takiplerinin başlatılmasından çok sonra 02/11/2021 tarihinde diğer bir alacaklı tarafından şirketin iflası için dava ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/675 Esas sayılı dosya ile İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) davası açıldığını ve 03/03/2022 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, İflas işlemlerinin ... İflas (21.

İcra) Dairesi 2022/7 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, basit tasfiye usulü ile yapılan tasfiyenin İcra Müdürü tarafından yürütüldüğünü, ...

21. İcra 2022/7 sayılı dosyadan davacıya yapılan tebligat ile ilgili dosya numaralarının bildirilmesi ve iflas tarihi itibarı ile dosya hesap tablosunun gönderilmesinin istendiğini, belirlenen sürede icra dosya numaraları ve dosyalarının hesap tablolarının sunulduğunu, sonraki aşamada bir yıla yakın bir süre geçtikten sonra "... iflas alacaklısı tarafından takip talebi ve ödeme emrinin sunulmadığı,

takiplerinin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin derkenarın ibraz edilmediği görülmekle iflas alacaklısı bankadan alacak kaydı talebinin reddine ..." kararı alınarak 23.05.2023 tairihinde taraflarına tebliğ edildiğini, takip talepleri ve takiplerin kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili icra dairelerinde mevcut olduğunu, Alacak kaydı yapılması talebimizi içeren dilekçenin dosyaya ibrazından sonra iflas masasından ve iflas icra dairesinden eksik evrakların tamamlanması ve tamamlanmama durumunda sonuçlarının neler olacağı konusunda her hangi bir bildirim yapılmadığını,

söz konusu eksik evrakların alacaklının alacağın varlığını değil alacağın hangi şekil ve şartlarda talep edildiğini belgeleyen evraklar olduğunu, bu evrakların eksikliğinin şekli anlamda bir eksiklik olup her zaman tamamlanabilir nitelikte olduğunu, iflas idaresi veya icra dairesi tarafından da resen tamamlanabilecek evrak ve bilgiler olduğunu, tüm bunlardan sarfınazar edilerek ret kararı verilmesinin haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek alacak kayıt taleplerinin reddine karar verilen 18/05/2023 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına,

reddedilen iflas tarihi itibariyle icra harç ve masrafları hariç 2.166.055,45 TL muaccel nakit alacaklarının iflas tarihinden itibaren İ.İ.K. md. 196 gereği % 57 oranında işleyecek faizi ile birlikte tekerrür etmemek kaydıyla ... İflas (21. İcra) Dairesi 2022/7 İflas sayılı iflas masasına 4. sıraya kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2022 tarih 2021/675 esas sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin ... iflas dairesinin 2022/7 iflas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı banka ile müflis şirket arasında 21/06/2013 , 16/02/2017 ve 12/07/2018 tarihli 3 ayrı kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, 3. Kişinin maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından ... ... 27/08/2018 tarih 60622 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından ...

4. İcra dairesinin 2018/111019 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... 4. İcra dairesinin 2018/11342 esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla ve ...

4. İcra müdürlüğünün 2018/11343 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı , borçlu şirketin iflas etmesi üzerine davacı tarafından 07/04/2022 tarihli dilekçe ile 3 ayrı icra takibinden dolayı toplam 4.013.371,96 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulmuş, iflas idaresi tarafından alacağın tamamının reddedildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporda davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 2.140.752,92 TL alacağının bulunduğu, ipotekli taşınmazın satışından ödenen 137.085,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.003.667,84 TL alacak kaldığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı banka ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edildiği, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın 2.140.752,92 TL alacağının bulunduğu, ipotekli taşınmazın satışından ödenen 137.085,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.003.667,84 TL alacak kaldığı, bu alacağın ödenmesinde müflis şirketin genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince sorumlu olduğu, belirlenen miktarın sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydı gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.